T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/59 Esas - 2025/158 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/59
KARAR NO : 2025/158
...
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile karşı taraf ...plakalı araç arasında 26/10/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; meydana gelen kazanın, ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiği; meydana gelen kaza sonucunda davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiği ancak başvurunun sonuçsuz kaldığı; meydana gelen kaza sonrası aracın tamirinin kendi kasko şirketi bünyesinde dosya açtırılmak suretiyle yapıldığı; hasar sonucu değer kaybı meydana geldiği; değer kaybının eksper sonucu yapılan inceleme kapsamında reel olarak 100.000,00 TL olduğu; müvekkili tarafından 1.200,00 TL eksper ücretinin karşılandığı beyan edilmiş olup; ikame etmiş oldukları belirsiz alacak davasının kabulüne; 100,00 TL değer kaybı ile 1.200,00 TL eksper ücretinin avans faiziyle tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından 21/02/2025 tarihinde (yasal cevap süresi içerisinde) sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacı tarafından açılan davada alacağın belirlenebilir olduğu; bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığı; müvekkili şirketin ticari merkezinin İstanbul olduğu, bu nedenle yetkili mahkemelerin ... olduğu; müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda değer kaybı talebinin teminat haricinde olduğunun tespit edildiği; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiği ve söz konusu doğacak zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu oldukları; ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Numaralı Cevabi Yazı.
.... Tarafından Gönderilen 05/02/2024 Tarihli ve ... Sayılı Cevabi Yazı.
Uyap Sistemi Üzerinden 26/10/2023 Tarihi İtibariyle Tespit Edilen Taraflara Ait Trafik Kayıtları.
Hasar Dosyası, Başvuru Örnekleri ve Poliçe Evrakları.
17/04/2024 Tarihli Davaya Konu Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ....'ye ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin tahsili talepli olarak açılan "Trafik Kazasından Kaynaklanan Haksız Fiile Dayalı Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; "...plakalı aracın; dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından, ... kapsamında sigortalanmış bulunduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın; 26/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu ve oranlarının tespiti; davacının aracında "değer kaybı" meydana gelip gelmediği; davacının "ekspertiz raporu gideri" sarfına sebebiyet verilip verilmediği ve miktarı; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş ise temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki ilk itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketinin "... bulunduğu anlaşılmakla ve 2918 Sayılı HMK.'nın 110/2. maddesinde belirtilen "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü uyarınca Mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşıldığından; davalı vekili tarafından sunulan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.
Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında; 26/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve davacı tarafından sarf edilen ekspertiz rapor ücretinin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise; müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda değer kaybı talebinin teminat haricinde olduğunun tespit edildiği; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiği ve söz konusu doğacak zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu oldukları ve bunun yanı sıra ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığı hususlarını beyanla, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu kazada kusur durumu ve oranları ile değer kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu, dosyamıza 17/04/2024 tarihinde sunulmuş olup, söz konusu bilirkişi raporu kapsamında; kusur durumlarının tespiti ile ilgili olarak, davacıya ait ... plaka sayılı ...marka aracın sürücüsü ...'in, meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre herhangi bir kusurunun bulunmadığının; davalı .... tarafından (kaza tarihinde) zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı Mercedes marka minibüsün sürücüsü dava dışı ...'nun dikkatsiz bir şekilde ters yönde geri manevrası esnasında neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/a-b ile 84/f ve j maddelerini ihlali neticesinde olayda %100 oranda kusurlu olduğunun; davacıya ait ... plakalı araça meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden ise, dava konusu aracın ... model aracın ön kısımlarında hasar meydana geldiğinin ve aracın 2. el piyasasında gerçek bir zarar olarak kabul edilen bir düşme meydana geldiğinin; 26/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değer arasında 60.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan işbu bilirkişi raporuna yönelik taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğu ve Mahkememizce yapılan değerlendirmede, anılan raporun ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla, ek/yeni bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;
Dava konusu 26/10/2023 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından (kaza tarihinde) zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın (dava dışı) sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu anlaşılmış olup; bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı bedelinin (ve davacı vekili tarafından sunulan talep miktarının) dikkate alınması suretiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketinden tahsiline; davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin (bildirim tarihini müteakiben 8 iş günü dikkate alınarak) 09/12/2023 tarihi olduğu tespit edildiğinden, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması yönündeki talebin reddine; bunun yanı sıra davacıya ait ... plakalı aracın "hususi araç" statüsünde olması (ticari araç niteliğinde bulunmaması) nedeniyle avans faiz uygulanması yönündeki talebin reddine ve neticeten davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda 26/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; ... plakalı araçta Meydana Gelen Değer Kaybı ile ilgili olarak; 42.160,94 TL.'nin, 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve avans faiz uygulanmasına dair fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3) Ekspertiz ücreti talebinin tahsili yönündeki talebinin KABULÜNE,
4) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.880,01 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60 TL. peşin harç ve 721,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.148,60 TL.'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.731,41 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL. başvuru harcı, 721,00 TL ıslah harcı ve 60,80 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.637,00 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.500,00 TL. bilirkişi ücreti, 579,00 TL. posta ve tebligat gideri ile 1.200,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 5.279,00 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
6) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; HMK'nın 341. maddesi uyarınca, davacı yönünden (reddedilen kısım itibariyle) KESİN, davalı yönünden (kabul edilen kısım itibariyle) gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren (2) HAFTA içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere; okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi.04/03/2025
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar