T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/617 Esas - 2025/362 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/617
KARAR NO : 2025/362
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmelerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kredi, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde aşağıdaki belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.
I) İDDİA
1. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; davalı taraf ile müvekkili banka arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığı ve akabinde kendisine kredi katları tahsis edildiği; davalıya kullandırılan söz konusu kredi ürünlerine ilişkin borçların ödenmemesi üzerine, davalının sözleşmede belirtilmiş olan adresine gönderilen ihtarnameler kapsamında borcun ödenmesinin ihtaren bildirildiği; müvekkili bankaya olan borcun davalı tarafından yine ödenmediği; alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından işbu dosya borcuna itiraz edildiği; itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği beyan edilmiş olup; davalının itirazının iptaline; davalının, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA
2. Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 16/10/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER
- .... Sayılı Dosyası.
- Arabuluculuk Tutanağı.
IV) DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
3. Dava, ticari kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, davalı tarafından sunulan itirazın iptali istemine ilişkindir.
4. Davacı vekili tarafından 17/04/2025 tarihinde sunulan beyan kapsamında; Mahkememiz dosyasına konu .... sayılı dosya borcunun, dava dosyası ikame edildikten sonra tahsil edilmiş olduğu ve icra dosya borcunun haricen tahsilat ile kapatıldığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın konusuz kalmış olmasından bahisle nihai karar verilmesinin talep edildiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
5. Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava konusu, .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ilgili İcra Dairesi tarafından düzenlenen 16/04/2025 tarihli karar tensip tutanağı kapsamında, dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verildiği ve davacı vekili tarafından 16/04/2025 tarihli sayman mutemedi alındısı ile tahsil harcının yatırıldığı görülmüştür.
6. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre; dava açılmasından sonra, dava konusu icra dosyasına ilişkin borcun, davalı tarafından haricen ödendiği ve anılan icra dosyasının haricen tahsil ile kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.
7. Neticeten; dava konusu alacağın davalı tarafından ödenerek, dava konusu icra takibinin haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği ve bu doğrultuda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
V) HÜKÜM
1) Davanın konusu kalmadığından, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince, konusuz kalma talebinin ön inceleme aşamasından öncesinde sunulduğu anlaşıldığından, 1/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan 205,13.-TL harçtan peşin 1.046,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 841,14.-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
3) Davacı taraf beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin (davacı vekilinin beyanı doğrultusunda) davacı üzerinde bırakılmasına,
5) HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6) Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin (davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle) davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 30/04/2025
Başkan ....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Katip ....
E-İmza