T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/631 Esas - 2025/420
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/631 Esas
KARAR NO : 2025/420
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... plakalı aracın, 18.04.2023
tarihinde davalı sigorta şirketi sigortalısı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı
araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle Sigorta
Tahkim Komisyonu nezdinde ....sayılı dava açıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi
raporunda taraflara eşit kusur atfedilerek 23.000,00 TL değer kaybının %50’si olan 11.500,00 TL’nin
talep edilebileceği belirlenmiş ve bu yönde kesin nitelikli karar verildiğini, ancak daha sonra yapılan
yargılama sonucunda .... K. sayılı
kararı ile kazaya karışan .... asli kusurlu olduğu ve müvekkilin kusursuz olduğunun belirlendiğini, Sigorta Tahkim dosyasındaki kusur
değerlendirmesi ile ceza dosyasındaki tespitler arasında açık çelişki bulunduğunu, gerçek kusur
durumuna göre kalan 11.500,00 TL araç değer kaybı alacağının davalıdan tahsili amacıyla
arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Komisyonunu kararı ile 11.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, kesin hüküm oluşturması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş ....Komisyonunun kararı ile kesin hüküm oluşturması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin müvekkili sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2.Trafik Kazası Tespit Tutanağı.
3..... sayılı dosyası.
4. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
5. .... merkezi müzekkere cevabı.
6. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu 24.04.2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davalı .... tarafından .... ile sigortalanan.... plaka sayılı aracın
dava dışı sürücüsü...., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/1-c)
Maddesi ve aynı Kanunun (67/1-a) Maddesini ihlalden dolayı kazada %100 (yüzde yüz) oranında
kusurlu olacağı, davacı .... adına tescil kayıtlı .... plaka sayılı aracın dava dışı
sürücüsü ...., meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı,
dava konusu trafik kazasında hasar aldığı, malzeme ve işçilik
bedelleri ile belirtilmiş olan ve onarımı için işçilikler ve indirimler ve KDV hariç 33.501,78 TL bedel
ile onarıldığı hasar oluştuğu, yapılan onarımların hasar ile uyumlu olduğu, bu bedelin makul olduğu
ve bu konuda bir uyuşmazlık olmadığı,
18/04/2023 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza
sonucunda değerinin düştüğü tespit edilmiş olup, bu reel piyasaya yönelik araştırma hesaplama
yöntemi ile, aracın kullanım özellikleri, kazanın büyüklüğü, hasarın niteliği, kilometresi, yılı, ve
Tramer araştırmaları yapılarak, daha evvelden kazaları olmadığı şartları ile yapılan araştırma
sonucunda kaza tarihindeki değer kaybının 23.000 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, 18.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK madde 114/1- (i) bendinde de "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Mahkeme dava şartlarının varlığını 6100 sayılı HMK'nın 115/1. fıkrası gereğince davanın her aşamasında resen araştırmak zorundadır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı Kanunun 303 maddesinin 1. fıkrasında; "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. 2. fıkrasında; "Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder." düzenlemelerine yer verilmiştir. Davacı vekilinin sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvuruda davacının kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararının tahsilini istediği, elde ki davada ise, dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan kusur oranların değişmesi nedeniyle bakiye değer kaybının talep ettiği görüldüğünden, sigorta tahkim komisyonunda görülen dava ile iş bu davada ki taleplerin farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmayacağı anlaşıldığından davalı yanın kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....,)
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 18.04.2023 tarihinde davacıya ait .... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ...Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 11.500,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı yanın eldeki dava ile de; bakiye değer kaybı alacağının, davalıdan tahsilini istediği görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; .... plakalı araç sürücüsü.... %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .... kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yana ait aracın; .... model, 70,150 kilometre araç olduğu, kaza neticesinde; değer kaybına neden olacak aracın ön tamponunun değiştiği, sol ön çamurluk ve motor kaputunun onarıldığı, aracın ön tampon, sol ön çamurluk, motor kaputuna boya uygulanması neticesinde değer kaybına uğradığı, kaza nedeniyle aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinini düştüğü, bu reel piyasaya yönelik araştırma hesaplama yöntemi ile, aracın kullanım özellikleri, kazanın büyüklüğü, hasarın niteliği, kilometresi, yılı ve tramer araştırmaları ile daha önce kazasının olmaması nedeniyle kaza tarihindeki değer kaybının 23.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının değer kaybı alacağının 23.000,00-TL olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne; 11.500,00- TL değer kaybı tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, davalı sigorta şirketinin 23.09.2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat kalemine 23.09.2023 tarihinden itibaren, yasal faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1.Davanın kabulü ile 11.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüte düştüğü 23.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 785,57 TL harçtan peşin alınan 427,60-TL,harcın mahsubu ile bakiye 357,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 103,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olarak yapılan toplam 8.103,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 916,00 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.500,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2025
....