T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/647 Esas - 2025/343 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/647
KARAR NO : 2025/343
....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 08/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan; Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve Kanun'dan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; davalının, müvekkili şirketin ticaret merkezinin .... olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğu ve alacaklı tarafa borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği; yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu; davalının icra takibine konu ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediği; alacağın 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarındaki cezadan ibaret olduğu; söz konusu alacağın Anayasa Mahkemesi kararıyla da sabit olduğu üzere idari nitelikte bir yaptırım olmayıp özel hukuk alacağı niteliğinde olduğu; ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığı ve cezanın bu anda kesinleştiği; müvekkili şirketin özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle resmi tebligat yapma yükümlülüğünün bulunmadığı; gişelerde bulunan bariyerlerin ödeme yapılmaması halinde açılmadığı ve sürücüye ihlalli geçişi bildiren bir belge (İGB) verildiği; .... hesabında bakiye bulunmasının borcun ödendiği anlamına gelmediği,...den olumlu provizyon alınması ve ücretin müvekkili şirket hesaplarına aktarılması gerektiği; alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğu ve ödemenin takibinden araç sahibinin sorumlu olduğu; davalıya posta yoluyla İhlalli Geçiş İhtarnameleri gönderilerek bilgilendirme yapıldığı beyan edilmiş olup; davalının.... Esas sayılı dosyasına sunulan itirazın iptaline; davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı ve bu nedenle itirazın iptali davasının da yetkisiz Mahkemede açıldığı; İİK. uyarınca yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olan ... olduğu ve davanın usulden reddedilmesi gerektiği; müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı; kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaçak geçiş yapıldığı varsayılsa dahi Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin müvekkile yapılmadığı; müvekkilin aracının geçiş tarihinde ve sonraki 15 günlük sürelerde geçiş ücreti kadar bakiyesinin bulunduğu beyan edilmiş olup; itirazın iptali davasının reddine; davacının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
..... Esas Sayılı Dosyası Sureti.
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
...Plaka Sayılı Aracın Trafik Tescil Kayıtları.
Davacı .... Tarafından Sunulan 02/11/2023, 03/11/2023 ve 04/11/2023 Tarihlerine Ait İhlalli Geçiş Listeleri ve Otomatik Tahsilat Sorgu Sonuçları.
Davacı ..... Tarafından Sunulan İhlalli Geçiş Bildirimleri (İGB) ve İhlalli Geçiş İhtarnameleri ile Geçiş Anı Fotoğrafları.
.... Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı Tarafından Gönderilen, ...Plakalı Araca Tanımlı HGS Ürününün 18/10/2023 - 17/11/2023 Tarihleri Arasındaki Hesap Hareketlerini Gösterir Yazı ve Ek Belgeleri.
Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi Kenan Çetin Tarafından Düzenlenen 21/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ..... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı .... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın konusunun; dava konusu icra takibinde, ilgili İcra Dairesinin yetkili bulunup bulunmadığı; Mahkememizin dava konusu uyuşmazlıkta yetkili olup olmadığı; yetkili bulunulduğunun tespiti halinde, davalıya ait ...plakalı araç ile davacının işletiminde bulunan otoyoldan ödemesiz geçiş yapılıp yapılmadığı; yapılmış olduğunun tespiti halinde alacağın miktarı; dava konusu geçişlerin ücretinin ödenmeme nedeninin davalının HGS hesabındaki bakiye yetersizliğinden mi yoksa davacının tahsilat sistemindeki bir kusurdan mı kaynaklandığı; tüm bu hususların mevcudiyeti halinde ve alacağın miktarının tespiti neticesinde .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 4.900,00.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı; alacağın mevcut bulunmadığının tespiti halinde ise davacı aleyhine kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, (ihtilaf konusu borcun "para borcu" niteliğinde olduğu; borcun ifa yeri hususunda taraflar arasında herhangi bir yer kararlaştırılmamış olduğu ve 6098 Sayılı TBK.'nın 98/1. maddesinin (1) no'lu bendinde belirtilen "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ... ifa edilir." hükmü uyarınca ihtilaf konusu borcun ifa yerinin (davacının ikametgahı olan) Ankara ili olduğu ve bu doğrultuda İcra Dairesinin yetkili bulunduğu hususu da dikkate alınmakla) geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında tahkim ilk itirazında bulunulmadığı; yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakla Mahkememizin 17/01/2025 tarihli duruşmasında "...dava konusu borcun "para borcu" niteliğinde olduğu; borcun ifa yeri hususunda taraflar arasında herhangi bir yer kararlaştırılmamış olduğu ve 6098 Sayılı TBK.'nın 98/1. maddesinin (1) no'lu bendinde belirtilen "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ... ifa edilir." hükmü uyarınca dava konusu borcun ifa yerinin (davacının ikametgahı olan) Ankara ili olduğu ve bu doğrultuda Mahkememizin yetkili bulunduğu..." gerekçeleriyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
c) İtirazın İptali Davasının ve Ücretsiz Geçiş Fiilinin Hukuki Nitelendirmesi :
c.1) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi;
İtirazın İptali Davası; herhangi bir (ilamsız) icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız icra takibine konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, icra takibine konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu icra takibine itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve icra takibine itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
c.2) Ücretsiz Geçiş Fiilinin Hukuki Nitelendirmesi;
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30/1. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "dört" katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 7417 - 1.7.2022 / m.53) "Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz."
...
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin (Değişik ibare: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "dört" katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (...) (Madde 30'un beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri, 25.5.2018 tarih ve 30431 sayılı R.G.'de yayımlanan 16.5.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmü gereğince yürürlükten kaldırılmıştır.) Bir önceki hali (Ek cümleler: 7417 - 1.7.2022 / m.53) "Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.
...
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “on beş gün” içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(Ek cümle: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezalan için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." (Ek cümle: 7252 - 23.7.2020 / m.9) “Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.
..."
Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler uyarınca; ihlalli geçiş yapılan ücretli otoyollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan şirket, "ödenmeyen geçiş ücretini ve bu ücretlerin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden ve ücretin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarını" genel hükümler uyarınca araç sahibinden talep etme hakkını haiz bulunmaktadır.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi kapsamında belirtildiği üzere; 3996 Sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçiş ücretlerinin, "geçiş anında" tahakkuk etmekte ve ödenmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla; geçiş ücretleri, gişeden çıkış anında "muaccel hale gelmekte", otoyol ve köprülerden ödeme yapılmadan geçilmesi halinde, geçiş "ihlalli geçiş" niteliğinde olmaktadır.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada; davalıya ait araçla yapıldığı iddia olunan ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkilin davacıya borcu bulunmadığı; ihlalli geçiş bildirimlerinin yapılmadığı ve HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğu belirtilmekle davanın reddine ve davacının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
d.1) Bilirkişi İncelemesi :
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
i. Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 21/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunulan belgeler doğrultusunda ...plakalı aracın 02/11/2023 ile 04/11/2023 tarihleri arasında 5 adet ihlalli geçiş yaptığı ve toplam borcun 4.900,00.-TL olduğu; davacı vekili tarafından ihlal tarihlerindeki geçiş görüntülerini içerir kamera kayıtları ve fotoğraflara ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı; dosya kayıtlarına göre ...plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu; davacı şirket tarafından kaçak geçiş yapan sürücü veya araç işletenine bildirim yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı; davalının kaçak geçişten sonraki 15 gün içinde ödeme yapmaması nedeniyle temerrüdünün gerçekleştiği; icra takibindeki asıl alacak tutarının geçiş ücreti ve ceza tutarıyla uyumlu olduğu hususları rapor edilmiştir.
21/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "bilirkişi raporunda, 'Davacı şirket tarafından kaçak geçiş yapan sürücü veya araç işletenine bildirim yapıldığına ilişkin dava dosyasında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesinde bildirim yapılmadığını beyan etmiştir.' şeklinde hatalı bir beyan bulunduğu; dava dilekçelerinde posta yoluyla ihtarname gönderildiğinin beyan edildiği ve ihtarname örneklerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu; yine rapordaki 'Davacı vekilli tarafından ihlal tarihlerindeki geçiş görüntülerini içerir kamera kayıtları ve fotoğraflara ilişkin delilleri dosyaya sunmadığı görülmüştür.' tespitinin de hatalı olduğu, geçiş anı fotoğraflarının ihtarname içerisinde yer aldığı" gerekçeleriyle itiraz edilmiş; davalı vekili tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan incelemede; davacı vekili tarafından "ihlal tarihlerindeki geçiş görüntülerini içerir kamera kayıtları ve fotoğraflara ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı" ve "davacı şirket tarafından kaçak geçiş yapan sürücü veya araç işletenine bildirim yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı" yönündeki tespitlerin, dosyadaki delil durumu ile uyuşmadığı; işbu hatalı tespitlere rağmen bilirkişi raporu kapsamında, dava konusu alacağın temelini oluşturan 6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının hesaplanması ve icra takibine konu edilen meblağın doğruluğunun teyit edilmesi yeterli görülmekle; anılan bilirkişi raporunun salt hesaplama kısımlarının dikkate alınması suretiyle değerlendirilmesi kanaatine varılmış; geçiş görüntülerinin ve tebligatın incelemesi Mahkememizce gerçekleştirilerek, bu hususlarda ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirmede; öncelikle davalı tarafın yetki itirazı hususunda (gerekçe için bkz. yukarıda bölüm "IV - b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi"), Mahkememizin yetkili bulunduğuna kanaat getirilerek, tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dosya içerisindeki trafik tescil kayıtları incelenmesi neticesinde, davaya konu ...plakalı aracın ihlal tarihlerinde davalı şirkete ait olduğunun sabit olduğu; otoyol giriş-çıkış kamera görüntülerinde davalıya ait aracın geçiş yapmış olduğunun plakası ile birlikte tespit edilmiş olduğu; dosyaya celp edilen.... hesap dökümlerinde, dava konusu geçişlerin yapıldığı tarihlerde ve müteakip 15 günlük yasal ödeme süresi içerisinde davalıya ait ... hesabında geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli bakiye bulunmadığının ortaya konulduğu hususları dikkate alınarak ve sistemden kaynaklanan bir sorun olsa dahi, sürücünün ödemenin yapılmadığını gişede verilen "İhlalli Geçiş Bildirimi" ile öğrendiği ve 15 gün içinde borcunu ödeme yükümlülüğü altında olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılarak; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
.... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline,
Asıl alacaktan ibaret toplam 4.900,00.-TL üzerinden (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren) işletilecek reeskont faizi ile icra takibinin devamına,
2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 980,00.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya/davacılara ÖDENMESİNE,
3) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç, 427,60.-TL. başvuru harcı ve 60,80.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.500,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 312,50.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.812,50.-TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 4.900,00.-TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 25/04/2025
....
¸ ¸
Gerekçeli Karar