T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/674 Esas - 2025/655
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
... GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/674
KARAR NO : 2025/655
BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : ......
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 19/09/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu firma ... Teknoloji A.Ş arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı yan ise işbu kullandırılan krediye müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, asıl borçlu firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve kredi hesapları 02/05/2024 tarihinde kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine ......sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile davalıların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kefillik şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi vb hiçbir unsurun kendi el yazısı ile yer almadığı için müvekkiline karşı sürülebilecek kanunen geçerli bir kefalet sözleşmesinin somut olayda bulunmadığını, yine evli olan müvekkilinin kanun gereği kefilliğe onayı olduğuna dair geçerli hiçbir ifade ve beyanda sözleşmede yer almadığını, ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığı için müvekkil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, davacı icra takibinde kötü niyetli olduğu için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü davalının borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduğunun belirlenmesi halinde ne kadar borçlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
.... sayılı dosyası
7. Arabuluculuk tutanağı
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Davacı vekili 25/09/2025 tarihli dilekçesi ve 25/09/2025 tarihli duruşmadaki beyanları ile; alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaladan davada yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
10. Davalı vekili tarafından ... ... sayılı dosyası
na sunulan 15/09/2025 dilekçenin incelenmesinde; alacaklı banka ile yapılan anlaşma gereğince itirazlarından vazgeçtiklerini beyanla, takibin kesinleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/09/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı banka ile anlaşma sağlandığını, yargılamanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
11. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
12. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların icra inkar tazminatı talepleri bulunmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 26/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 26/09/2025
Başkan .....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Üye .....
E-İmza
Katip .....
E-İmza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"