T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/707 Esas - 2025/430 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/707
KARAR NO : 2025/430
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkilİ şirketin hizmet sahası içinde bulunan .... iki ayrı adreste, davalı şirket tarafından 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihlerinde yürütülen altyapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği; bu hasara ilişkin zararın ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalının 27/09/2021 tarihinde borca haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek icra takibini durdurduğu; davalının bu haksız itirazından sorumlu olduğu; davalının itirazının kendilerine tebliğ edilmediği ve itirazın öğrenildiği tarih olan 29/08/2024'ten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı beyan edilmiş olup; fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Davalı vekili tarafından, yasal cevap süresi içinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle TBK 72. madde uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı; davacının icra takibi başlatmasının zamanaşımını kesmiş olsa da üzerinden üç yılı aşkın süre işlem yapmaması nedeniyle alacak talebinin zamanaşımına uğradığı; müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, çalışma yapılacak alana yönelik ilgili kurumlardan bilgi alındığı ve altyapı bulunmayan alanlarda çalışma yapıldığı; iddia edilen hasarın, çalışılmasında sakınca olmadığı bildirilen alanda meydana geldiği; iddia edilen zarar miktarının fahiş olduğu ve gerçekleri yansıtmadığı; müvekkilinin sadece ... ile yol kaplama işi yaptığı, altyapı işinin sözleşme kapsamında olmadığı; davacının icra takibini kötü niyetle başlattığı; arabuluculuk vekalet ücretinin haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine; alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
.... Esas numarasını almıştır).
.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
18/06/2021 tarihli "Umulmayan Hal Tespit/Bildirim Formu"
19/06/2021 tarihli "Umulmayan Hal Tespit/Bildirim Formu"
.... Yolu Hasar Keşif Tutar Formu.
... Keşif Tutar Formu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı .... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Talebine Dayalı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın;
- Dava konusu alacağın, ilgili kanunlarda belirtilen zamanaşımı süreleri dolayısıyla zaman aşımına uğrayıp uğramadığı.
- Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı.
- Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının, fiilen oluşan gerçek ve makul zarar bedelini yansıtıp yansıtmadığı.
- Tüm bu hususlar doğrultusunda neticeten; .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 60.236,89.-TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanması gereken faizin türü ile tarafların karşılıklı olarak talep ettikleri kötü niyet ve icra inkâr tazminatı koşullarının, dosya kapsamında oluşup oluşmadığı.
hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davanın; 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihlerinde meydana geldiği iddia edilen haksız fiillerden kaynaklanan maddi zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın temelini oluşturan alacak, niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) haksız fiil hükümlerine tabidir ve TBK'nın 72/1. maddesinde belirtilen "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmü uyarınca, haksız fiilden doğan tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğramaktadır.
Dava konusu olayda; haksız fiilin meydana geldiği (ve tutanak tutulduğu) tarihler 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihleri olup; (davacı tarafın; zararı ve/veya tazminat yükümlüsünü, tutanak tarihlerinden daha sonraki bir tarihte öğrendiğini gösteren herhangi bir delil sunulmadığı gibi; davacı tarafından, dava konusu zararın veya tazminat yükümlüsünün, tutanak tarihlerinden sonraki bir tarihte öğrenilmiş olduğuna dair bir beyan da sunulmadığı hususu dikkate alındığında) dava konusu zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihlerin, işbu 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihleri olduğu anlaşılmıştır. Müteakiben davacı tarafından 08/09/2021 tarihinde icra takibi başlatılmasının, (TBK 154. maddesi uyarınca) iki yıllık zamanaşımı süresini kestiği ve işbu 08/09/2021 tarihi ile (6325 Sayılı Kanun'un 16/2. maddesi uyarınca bir "zamanaşımının durması sebebi" olan) arabuluculuk başvuru tarihi olan 02/09/2024 tarihi arasında ise, 2 yıllık zamanaşımı süresinin hitam bulmuş olduğu tespit olunmuştur.
Bu noktada; davacı vekili tarafından sunulan, "davanın İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın öğrenilmesinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığı" yönündeki beyanının da irdelenmesinde fayda bulunmaktadır. Davacı vekili tarafından belirtilen (İİK. m.67) işbu bir yıllık süre, itirazın iptali davası açmak için tanınmış bir hak düşürücü süre olup; alacağın esasına ilişkin hitam bulan zamanaşımı süresi ile aynı nitelikte bulunmamaktadır. Zira İİK'da belirtilen işbu bir yıllık sürenin varlığı; alacağın tâbi olduğu maddi hukuktan kaynaklanan asli zamanaşımı süresini uzatmamakta veya ortadan kaldırmamaktadır.
Neticeten Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakla; sair uyuşmazlık konularının tetkikine lüzum bulunmaksızın, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın REDDİNE,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL peşin harç miktarı ile ilgili olarak; davacı tarafından 727,52.-TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; davacı tarafından yatırılmış bulunan harcın 615,40.-TL'lik kısmının, davacı üzerinde BIRAKILMASINA; fazla yatırıldığı tespit olunan 112,12.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL. başvurma harcı ve 60,80.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 488,40.-TL. harcın; davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 60.236,89.-TL üzerinden) takdir edilen 30.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca.... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 27/05/2025
.... ¸
Gerekçeli Karar