T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/732 Esas - 2025/86
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/732 Esas
KARAR NO : 2025/86
HAKİM :......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI :......
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR Y.TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... kayıtlı ... Ltd. Şti. hakkında yapılan tescil işlemi 06.09.2004 tarihinde yayınlandığını, müvekkilinin şirketin hissesinin 5 payına, 125.000,00 TL karşılığında aldığını, ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu devir işlemine iştirak etmediğini, müvekkili adına sahte belge ve nüfus cüzdanı ile işlem yapıldığının ortaya çıktığını, müvekkilince yapılan şikayet üzerine resmi ve özel belgede sahtecilik suçu işlendiğinin ...... Esas sayılı dosyası ile ilamı ile tespit edildiğini, işlemi yapan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkili şirketin 2005-2007 yılları arasında vergi bulunmadığını, ...... şirketin vergi borcu nedeniyle müvekkiline tebligat yapıldığını, müvekkilinin vergi borcu bulunduğundan bahisle 2012 yılı itibariyle aleyhine takibe başlatıldığını ve haciz işlemlerinin uygulandığını, banka hesaplarının haczedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ortağı olmadığı, hisse devri sırasında atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını gösteren ...... sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda müvekkili adına şirket pay devri işleminin iptaline karar verilmesini, şirketin ortaklık kaydının düzeltilmesine ve geçmişe dönük olarak iptaline, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması için müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1-...... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
2-... müzekkere cevabı.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; şirket pay devrinin iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.
Mahkemeden istenilen hukuki korunmaya göre davalar; eda davaları, tespit davaları ve inşai davalar olarak ayrılmaktadır.
Eda davalarında; bir şeyin yapılması, bir şeyin verilmesi veya bir şey yapılmaması istenmekte iken; inşai (yenilik doğuran) davalar ile var olan bir hukuki durumun değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir hukuki durumun yaratılması istenir. İnşai (yenilik doğurucu) davanın kabulü ile yeni bir hukuki durum yaratılır ve hukuksal sonuç genellikle bir yargı kararı ile doğar.
Tespit davaları ise, 6100 sayılı Kanun'un 106. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca, tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.
Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerekir. Anılan dava türünde, eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının böyle bir menfaatinin bulunduğu varsayılmaz. Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Çünkü tespit davası, hukuki bir durum ya da hak, henüz inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıkmıştır.
Davacının, hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumunun güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar. Bu tehdidin davacı için bir tehlike oluşturabilmesi, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olmasına ve bu hususun, davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlıdır (...... 'nun 01.02.2012 tarihli ve ...... sayılı kararı).
Bu doğrultuda, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma, diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu şartların bulunmaması halinde tespit davası dinlenmez, davanın usulden (dava şartı yokluğundan) reddi gerekir. Nitekim ...... 'nun 22/05/2013 tarihli ve ...... . ile 12/06/2013 tarihli ve ...... . sayılı ile ...... Dairesinin 01/10/2020 tarihli ve ...... . sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
...... 21.10.2024 tarihli yazısında, "Terkin edilmiş- Münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca ... tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8220 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilama rağmen süresi içeresinde bildirimde bulunulmayan yukarıda unvanı ve sicil numarası yazılı şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilden re'sen silindiği tescil edilmiş ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28/01/2014 ve 8594 sayısında ilan edilmiştir." şeklinde bildirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından, hisse devri sırasında atılan imzaların davacıya ait olmadığından şirket pay devri işleminin iptaline, şirketin ortaklık kaydının düzeltilmesine ve geçmişe dönük olarak iptaline karar verilmesinin istendiği, dava konusu edilen şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilden resen silindiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği görülmekle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
V-HÜKÜM
1-HMK.114/1-h hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 187,80- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 10/02/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır