T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/734 Esas
KARAR NO : 2025/407
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
BİRLEŞEN ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/692 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ :14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile .... arasında akdedilen 05/06/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, teminat olarak ....numaralı bağımsız bölüm üzerine banka lehine 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, alacaklı banka ile olan anlaşma nedeniyle kredi borçlarına karşılık olarak ipotekli taşınmazın bankaya devrine karar verildiğini, 21/04/2011 tarihinde verilen devir sonucu bankanın alacağını tahsil ettiğini, banka alacağı ve taşınmaz bedelinin 136.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının alacaklıya halef olduğunu, davacının, davalının borcu nedeniyle bir taşınmazını kaybettiğini, davacının gerçek zararının taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının borcu nedeniyle borcun ifasına yönelik alacaklı bankaya devir edilen .... numaralı bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinden, değerinin kesin ve net olduğunun belirlenmesini, şimdilik 200.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini ve aksi karar verilir ise 136.000,00 TL'nin 21/04/2011 tarihinden itibaren işletilecek %60 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde... Şirketi 28/02/2019 tarihli ... yayınlanan ilan ile tasfiye kararının tescil edildiğini, ilan edilip 3. Şahıslara duyurulduğunu, tasfiye ilan süresi içerisinde her hangi bir müracaatın bulunmadığının tespit edildiğini, davacı ...'ın şirketin ortağı ve şirket yetkili müdürü ...'ın ve bir dönem şirket işlerini yürütmek için vekalet verdiği eşi ...'ın abisi olduğunu, davacının tasfiye memuruna böyle bir müracaatı olmadan müracaat süresini geçirdikten sonra açılan davanın usul yönünden hukuksuz olduğunu, ödeme tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık verilmesi gerektiğini, tasfiye giriş bilançosu döneminin şirket yetkilisi ortaklardan... tarafından şirket kaynaklarından 330.968,05 TL kullanıldığının açıkça görüldüğünü, bu durumda davacı ... ile ... ve .... arasında gerçekleşmiş olması ihtimalinin muhtemel olduğunu, davacıyla şirket arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların gibi hiçbir zaman tasfiye döneminde gerçekleşmemiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA
Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ...şirketi 28/02/2019 tarihli... yayınlanan ilan ile tasfiye kararının tescil edildiğini, tasfiye ilan süresi içinde herhangi bir müracaatın bulunmadığını, davacı ile ...'ın şirket ortağı ve şirket yetkili müdürü ...'ın ve bir dönem şirket işlerini yürütmek için vekalet verdiği eşi ...'ın abisi olduğunu, davacının tasfiye memuruna böyle bir müracaatı olmadığını, bu süre geçtikten sonra .... dosyası ile birleştirme talepli dosya açtıklarını ve dosyanın birleştirilerek, davalıya 200.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının konu ettiği bonolardan dolayı, asıl dava konusu davacı alacağına karşı "takas" talebinde bulunmayı arzularken, anlaşılmaz bir şekilde menfi tespit talebinde bulunduğunu, kişinin kendisinin alacaklı olduğunu ileri sürmesinden sonra, borçlu olmadığına karar verilmesinin hukuk tekniği açısından ancak bir "takas beyanı" olarak ileri sürüldüğünde dikkate alınabileceğini, davalı-karşı davacıya göre, davacının borçlusu olduğu belirsiz bonoların, kendileri tarafından ödendiğini, davacının iddiasının dayanağını "kıymetli evrak" oluşturtuğunu, kıymetli evrak olan bonolardan dolayı alacak veya takas talebinde bulunabilmek için, talepte bulunanın bonolara meşru hamil olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davalı, karşı davasının dayanağı bono asıllarını, kendisine verilecek kesin süre içinde mahkemeye ibraz etmeleri gerektiğini, aksi takdirde davanın, zamanaşımına uğrayacağını davalının borçlusu olduğu bonolar var ise, mevcut davanın tahminen takas talebi olduğu düşünülen işbu davanın zamanaşımı nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl davada dava; genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilerek kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipotek bedelinin lehine ipotek tesis edilen davalıdan tahsili, birleşen davada dava; ise asıl dosyada davacıya 200.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.... Sayılı kararı ile Asıl davada: davanın kabulüne 136.000,00 TL'nin 30/12/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, birleşen dosyada, Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına, dair karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine .... Sayılı kararı ile davanın TTK'nın 4. Maddesi kasamında mutlak ticari iş sayılan bankacılık işleminden kaynaklandığından bahisle mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.
...Şubesi ile ...Şirketi arasında, 05/06/2007 tarihinde, 300.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve kefil olunan miktarın 300.000,00-TL olduğu belirlenerek , ..., ..., ... ve ...'ın imzaladığı görülmüştür.
.... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, Vakıflar Bankası tarafından ..., ..., ... ve ... aleyhine 119.276,84 TL'nin %48 temerrüt faiziyle 03/09/2009 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak "Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Banka Kayıtları" gösterildiği, ödenmesinin talep edildiği, alacaklı banka vekilince 28/04/2011 tarihinde, ...'a ait ... bulunan gayrimenkuller üzerine konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra dosyasında ... tarafından yapılan bir ödeme tespit edilemediği gibi dosya alacaklısı vakıfbank tarafından borcun sona erdiğine ilişkin bir beyandada bulunulmadığı, dosyanın takipsizlik sebebiyle arşive gönderildiği anlaşılmıştır.
... Şubesinin 21/03/2022 tarihli ve 105 sayılı yazısında; Şubeleri borçlusu ...Ltd.Şti.'nin ... risk numaralı kredisinden kaynaklanan borcunun 21/04/2011 tarihinde firma teminatında bulunan 1. Derecede ipotekli gayrimenkulün devri sonucunda 136.000,00-TL tutar ile kapatıldığı, bildirilmiştir.
....Şubesinin 23/06/2022 tarihli yazısında; Şubeleri takip borçlusu ...Ltd.Şti.'nin 6002049281 nolu kredisi, firma teminatında bulunan gayrimenkulün 21/04/2011 tarihinde Bankalarınca satın alınması ile 136.000,00-TL'ye kapatıldığı, Şubeleri arşivinde yapılan araştırmada kapatma evraklarına rastlanılmadığı, Yapılan işlemlere ait takip hesap ekstresinin ekte taraflarına sunulduğu, bildirilmiştir. Ekte sunulan 1 sayfalık ekstrede borç miktarının 21/04/2011 tarihinde 136.000,00-TL görüldüğü, tespit edilmiştir.
Davacının davalı şirket ile ... Şubesi arasında akdedilen 05/06/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, teminat olarak ...numaralı bağımsız bölüm üzerine banka lehine 1. Dereceden ipotek tesis edildiği, davalının da borcu ödememesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borç nedeniyle taraflar arasında yapılan anlaşmada taşınmazın bankaya devredildiği, davacının davalının borcu nedeniyle uğramış olduğu zararın karşılanmasını talep ettiği anlaşıldı.
... adet bağımsız bölüm bulunduğu, ....parsel ana taşınmaz olup ,tapu kaydı ve resmi senetlerin yazı ekinde gönderildiği", bildirilmiştir. Yazı ekinde gönderilen tapu kayıtlarının ...Parsele ilişkin olduğu, ...'a ait tapu kaydı bulunmadığı, belirlenmiştir.
.... 30/12/2022 tarihli yazısında; "İlgi sayılı yazınızda belirtilen .... nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı ve resmi senetlerinin yazı ekinde gönderildiği, bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tapı kaydının incelenmesinde; ... numaralı bağımsız dubleks meskenin tam hissesinin ... adına 07/12/2006 tarihinde ... yevmiye no'lu işlemle kat irtifakı tesisiyle kayıtlı iken ... adına diğer tahsisler işlemiyle 04/04/2007 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle tescil edildiği, ... yevmiye numaralı satış işlemiyle 20/04/2011 tarihinde tescil edildiği, ... adına ...yevmiye numaralı satış işlemiyle 08/05/2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut Resmi Senedin İncelemesinde; ... numaralı bağımsız dubleks meskenin tam hissesinin ... tarafından ... yevmiye numaralı ve 20/04/2011 tarihli satış işlemiyle satıldığı, .... tarafından da ... yevmiye numaralı ve 08/05/2014 tarihli satış işlemiyle 139.100,00-TL bedelle ... satıldığı, tespit edilmiştir.
.... dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraf iddia ve savunmaları karşılar nitelikte varsa alacak miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetine gönderilmiş alınan bilirkişi raporunda özet olarak; İcra dosyasında ... tarafından yapılan bir ödeme tespit edilemediği gibi dosya alacaklısı vakıfbank tarafından borcun sona erdiğine ilişkin bir beyandada bulunulmadığı, dosyanın takipsizlik sebebiyle arşive gönderildiği, tapu kayıtlarının incelemesinde; .... Numaralı Bağımsız Dubleks meskenin tam hissesinin ... tarafından ... 136.000,00-TL bedelli, ... yevmiye numaralı satış işlemiyle 20/04/2011 tarihinde satıldığı, ...Ltd. Şti.'nin ... risk numaralı kredisinden kaynaklanan borcunun 21/04/2011 tarihinde firma teminatında bulunan 1. derecede ipotekli gayrimenkulün devri sonucunda 136.000,00- TL tutar ile kapatıldığının, belirlendiği, karşı davacı vekilinin dava dilekçesinin deliller bölümünde; 10. Maddesinde; ... müşteri numaralı şirketin ....kredi hesap kapatma evrak ve dokümanlarının gönderilmesinin istenildiği, 11. Maddesinde; ... istenecek 10. Maddedeki krediye ilişkin verilen ...'a ait senetlerin kime iade edildiğine ilişkin iade teslim tutanaklarının gönderilmesinin istenildiği, ...Yenişehir Şubesinin 23/06/2022 tarihli yazısında; Şubeleri takip borçlusu ...Ltd.Şti.'nin ...nolu kredisi, firma teminatında bulunan gayrimenkulün 21/04/2011 tarihinde Bankalarınca satın alınması ile 136.000,00-TL'ye kapatıldığı, Şubeleri arşivinde yapılan araştırmada kapatma evraklarına rastlanılmadığının, bildirildiğininin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan kanıtlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Asıl davada yönünden davalı şirketin borcuna karşılık davacı ...’ın müşterek borçlu/müteselsil kefili olarak imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ...numaralı bağımsız dubleks meskenin tam hissesinin ... tarafından .... Bankasına 136.000,00-TL bedelli,... yevmiye numaralı satış işlemiyle 20/04/2011 tarihinde satarak ödediği, kefil sıfatıyla davacı ...’ın ...şirketinin borcundan dolayı ... Bankasına gayrimenkulunü 136.000,00 TL bedel karşılığı satmış olduğu, bankanın da davalı şirketin kredi borcunun 136.000,00 TL karşılığı kapatıldığını beyan ettiği, sonuç olarak davacının davalı ...şirketinden 136.000,00 TL ödenmesini talep edebileceği, davacı tarafça davadan önce davalı şirketi temerrüde düşürğüne ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı anlaşılmış olup, asıl dosyada davanın kabulü ile 136.000,00 TL'nin 30/12/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; Mahkememiz iş bu esas sayılı dosyasında 9. celse duruşma gününün 17/10/2023 olarak belirlendiği, ... 08/11/2022 tarihli duruşmasında dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından dosyanın yenilenmediği ve yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından HMK 150 maddeleri uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D./Ayrıntılı gerekçeli ekli kararda gösterileceği üzere,
HÜKÜM :
1-Asıl davada,
Davanın kabulüne
136.000,00 TL’nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Birleşen davanın açılmamış sayılmasına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.290,16-TL harçtan peşin alınan 3.415,50-TL harcın düşümü ile arta kalan 5.874,56 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.205,90 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.255,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.800,00 TL yapılan toplam 3.055,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Birleşen dosyada;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL TL harcın düşümü ile arta kalan 2.800,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, ,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. Hükmü uyarınca lehine belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı