T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/76 Esas - 2025/729
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2025/729
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı ... ihale ile iş aldığını, ve ihale ile aldığı... genelindeki peyzaj işlerini yüklenicilik sözleşmeleri ile yüklenicilere yaptırdığını, davalıların işçisi ... tarafından işçilik alacakları için ... Sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı dava açtığını, yapılan yargılama sonunda tüm işçilik alacaklarından davacı şirketin sorumlu tutulduğunu, ... sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL ödemenin yapıldığı tarih olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son alt işverenin sorumluluğu doğrultusunda davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini toplam 13.122,65 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı ..., davalı şirket nezdinde 02.10.2014 - 20.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, hak kazanmış olduğu işçilik alacaklarının tamamının banka hesabına yatırıldığını, dava dışı ...'nın davalı şirkette çalıştığı dönemde aldığı ücret ve çalışma süresinin göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, dava dışı işçiyi ödenen bedeller nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını, davalı şirketin davacı şirketten hak ediş/teminat/emanet alacağının bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacaklara karşı takas taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı ...şirketine usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, savunma hakkını kullanmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı konulu dava sonucunda davacı tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı ...vekilinin zamanaşımı definin hizmet sözleşmesi zamanaşımı süresi ve davacının ödeme tarihi dikkate alınarak 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmelerde; "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, ..mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici işçilerinin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal (özlük) haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan idareye yüklenemez.” hükmüne yer verildiği açıklamalara göre iç ilişkide sorumluluğun tamamen alt işverenlere ait olup, davacı şirket dava dışı işçiye ödediği tutarın tamamını, Borçlar Kanununun ve ihale sözleşmelerinin yukarıda yazılı hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak davacı tarafından yapılan ödemenin rücu koşulları ve ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin denetlenmesi bilirkişi raporu alınmış; alınan raporlarında özetle, Dava dışı işçinin .... sayılı 14.06.2023 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararının kesinleştiğini, dava dışı işçinin, işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme kararını ...sayılı dosyası ile takibe koyduğu ve davacı kurumun icra dosyasına 26.07.2023 tarihinde 34.522,62-TL ödeme yaptığı icra dosyası içerisindeki tahsilat makbuzundan tespit edildiği, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin sözleşmelerde hüküm bulunmadığından alt işverenlerin sorumlu olduğu tutarların; ... 12.677,02 TL olmak üzere toplam 13.122,65 TL rücu edebileceği, yıllık izin alacağından ve ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olduğundan hesaplanan 6.821,66-TL yıllık izin alacağı ve 5.678,97-TL ihbar tazminatı ...ye ihbar edilmediği tespit edilmiş olup, davacının, ödeme tarihi 26.07.2023'ten itibaren avans faizi istediği, faiz başlangıç tarihi ve işleyecek faiz türü konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri dikkate alındığında davalı şirketlerin çalıştırılan işçinin çalışma dönemi ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olacağı, yıllık izin alacağından ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı gözetilerek yapılan hesaplama ile düzenlenen bilirkişi raporu ile sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış ve davalı şirketler yönünden belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne
Davalı Gördes Besicilik vekilince takas mahsup def'inde davalı yanca takas mahsup definde bulunulmuş ise de davalı yanın alacak miktarı belirli olmadığından def'i haklı bulunmamış, dava konusu işçilik tazminatının asıl iş sahibi tarafından davacının hak edişinden yapılan kesinti tarihi olan 26.07.2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
-455,63 TL’nin ...
-12.677,02 TL’nin... 26.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 896,41-TL harcın peşin ve ısahla alınan 643,60 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 252,81 TL harcın;
-8,58 TL’sinin davalı..
-244,22 TL’nin davalı ... tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı 216,00 TL ıslah harcı 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.132,00 TL harçtan;
-38,41 TL’sinin davalı... tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.211,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.711,50 TL'den
-126,03 TL’sinin davalı ..
-3.585,47 TL’nin davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin,
-108,66 TL’sinin davalı .... Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı .. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2025
...
HMK 305. Md. Uyarınca Tashih Şerhi
Mahkememizin 22/10/2025 tarih 2... Karar sayılı kısa kararının Hüküm kısmının 1 nolu bendinde, "455,63 TL’nin ...," şeklinde yazılmış ise de, tüm dosya kapsamı, kararda gösterilen açıklamalarda göz önüne alınarak yapılan hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşıldığından, kısa karar ve gerekçeli kararın 1 nolu bendinin davalı ...," olarak tashihen düzeltilmesi, işbu Tashih Şerhinin Gerekçeli Karar'a eklenmesi,
Şerh olunur.22/10/2025