T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/81 Esas - 2025/724
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/81 Esas
KARAR NO : 2025/724
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı, davalı ....
...maliki olduğu, davalı sürücü ...'in sevk idaresindeki...plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesi
...üzerinde seyir halindeyken aynı istikamette seyreden çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, araç sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, trafik kazasına
sebebiyet veren...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... A.Ş.
nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilin
zararlarından sorumlu olduğunu, maddi zararlar için davalıya başvuru yapıldığı ancak
ödeme yapılmadığı, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirtilerek 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere
toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve araç işleteni (...) kaza tarihi olan 13.05.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limit sınırları içerisinde olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve araç işleteninden (...) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerini 231.765,00- TL'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 194.135,13 TL, 100,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 426.000,13 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce
usulüne uygun başvuru yapılmadığı kaza tespit tutanağından ve soruşturma aşamasında
dosyaya kazandırılmış bulunan bilgi/belgelerden anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda
müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kazanın ve zararın meydana gelmesine tam
kusuruyla sebebiyet verdiğini, sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru
olmadığı hususunun tespiti bakımından ... rapor
alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı/tedavi
giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluğu bulunmadığını, işbu zararların muhatabının ...olduğu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, dava konusu kazaya karışan
aracın hususi olduğu, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “Kazada asli ve
tek kusurlu davacı olduğundan davasının reddi gerektiği, bu hususta savcılık dosyasına
gelen kamera kayıtlarının da celbi ile incelenmesi gerektiğini, davacının geçici veya sürekli iş
göremezliği mevcut olmadığı, bu sebeple bakıma da muhtaç olmadığını, davacı sağlığına
kavuştuğunu, dolayısı ile davacının davasının reddi gerektiğini, davacının resmi belge ile
kanıtlanmış bir geliri de olmadığı bu sebeple hesaplama yapılacak olursa asgari ücret
üzerinden hesaplama yoluna gidilmesi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacının
kusuru ile meydana geldiği, davacının asgari ücretle çalıştığını belirttiği, davacının geçici
ve sürekli iş göremezlik taleplerinin haksız olduğu, davacının talep etmiş olduğu manevi
tazminat miktarı fahiş ve davacının zenginleşme aracı olarak istediği düzeyde olduğu savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 1.200.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2. SGK kayıtları.
3. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları.
4. Davacıya ait tıbbi kayıtlar.
5. ... soruşturma numaralı dosyasının evrakları.
6. Maluliyet raporları. ... 27/01/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; 13/05/2023 tarihindeki trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; davacının vücut engel oranının %15 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlamasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin sinir arazı nedeniyle 18 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
7. Bilirkişi raporları. Kusur ve Aktüer bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 31/07/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı ... adına tescil kayıtlı ve Davalı ... A.Ş.
tarafından ... ile sigortalanan...plaka sayılı aracın Davalı sürücüsü ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/2-c) maddesini ihlali
nedeniyle meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı,
... plaka sayılı motosiklet sürücüsü Davacı İsmail
...’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) maddesini ihlali
nedeniyle kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ın 13.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının %15 olduğu, tıbbi
iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2
ay olduğunun tespit edildiği,
davacı lehine 194.135,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
davacı lehine 16.033,95 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,
2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net
asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı
yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,
tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ... kaldırılmasıyla
birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi
istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda
Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden
hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.431.765,00 TL sürekli iş
göremezlik tazminatı hesaplandığı,
... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının
22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması
gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.475.186,77 TL sürekli iş göremezlik
tazminatı hesaplandığı,
13.05.2023 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin
1.200.000,00 TL olduğu,
davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun,
06.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin haber alma kartı belgesinden tespit edildiği, Sayın
Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 19.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin
temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan...plakalı aracın kullanım amacının
otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile HMK.124 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce 04/04/2024 tarihli ara kararı ile, "Davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 124/3-4 maddeleri uyarınca kabulüne; davalı ...'un taraf sıfatının sonlandırılmasına, davalı kaydının silinmesine, kaza tarihinde araç kayıt maliki olduğu tespit edilen ...'ın davalı olarak dava ve uyap'a kaydedilmesine" karar verildiği, davalı ...'un yerine davalı ...'ın taraf olarak dosyada yer almasına karar verilmiştir.
Somut olayda;13.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı...plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı sürücüsünün ise %25 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmış,... alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve ... tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 13/05/2023 kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, ... hazırlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır.
Diğer yandan, davalı sigorta şirketi vekilinin maluliyet raporuna itiraz dilekçesinde; ...Kurulundan rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili 18/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmeyen rapora itiraz ettiklerini, davacının tedavi görmüş olduğu hastaneye sevkinin yapılarak engellilik raporu aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce maluliyet raporuna itirazları üzerine celse arasında 13/03/2025 tarihli ara karar ile değerlendirilmiş, taraf vekillerine tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içeresinde eksik gider avansı yatırılmamıştır. Bu nedenlerle ... düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 05/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile sulh olduklarını, sulh nedeniyle davalı yönünden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak teminat limitini aşan maddi tazminat ve teminat kapsamımda bulunmayan manevi tazminat yönünden araç sürücüsü ve işletenine karşı davalarının devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili 05/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davadan müvekkili sigorta şirketi yönünden feragat edildiğini, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş. yönünden; sulh olmaları nedeniyle maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden, sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalılar ... ve ... yönünden; davacının 08/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerini 231.765,00- TL'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 194.135,13 TL, 100,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 426.000,13 TL'ye yükselttiği, davalıların poliçe limitini aşan kısımdan dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç maliki ... ve davalı araç sürücüsü ... haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı kapsamında yer aldığı, bu nedenlerle; davacının 231.765,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 231.865,00 TL maddi tazminatının davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar tarihinden itibaren işleyecek kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin incelenmesinde;
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasının, davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacının vücut engel oranını % 15 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
1. Davanın kısmen kabulü ile,
-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
-231.765,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 231.865,00 TL maddi tazminatının davalılar ... ve ... 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
- 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3. Maddi ve manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.085,20 TL harçtan peşin alınan 684,12 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.453,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.138,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.947,10 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.749,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.749,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.166,98 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı tarafından davalı sigorta şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.626,50 TL yargılama davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
9. Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 37.098,40 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10. Reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 31.061,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine,
11. Taraf vekillerinin beyanları üzerine davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12. Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
13. Reddedilen manevi tazminat yönünden; 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı Sigorta şirketi ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... yasa yolu açık olmak üzere 20/10/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 20/10/2025
...