T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/866 Esas - 2025/618
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/866 Esas
KARAR NO : 2025/618
....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 19/09/2025
Mahkememizin 21/06/2022 Tarih,...... Sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ... Sayılı ilamı ile kaldırılarak Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.12.2020 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyel davacıya ait araçta oluşan zararın KDV dahil 34.502,34 TL olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 15.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 16.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; 15.000,00 TL olan hasar bedeli tazminatı taleplerini 16.146,64 TL'ye yükseltmiş olup 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 17.146,64 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, değer kaybının tespiti amacıyla genel şartlar gereğince hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 21/06/2022 Tarih,.... K. Sayılı kararı ile "1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 16.146,64 TL hasar ile 750,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.896,64 TL'nin 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş olup,.... Sayılı kaldırma kararı ile "...öncelikle davacıya ait araçta dava konusu kaza sonucu meydana gelen hasarların belirlenmesi, daha sonra aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın dava konusu kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespit edilmesi amacıyla makine mühendisi üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacının çekici bedeline ilişkin talebi bulunmadığı ve çekici faturası sunulmadığı halde çekici bedeline hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. " şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait ... sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... numaralı sigorta poliçesi ile, 25/07/2020-25/07/2021 tarihleri arasında olmak üzere müsnet kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(...,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,).
Mahkememizce...Kararı doğrultusunda, hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı zararlarının belirlenmesi için bilirkişi heyeti raporu alınmış bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/07/2025 tarihli raporunda; dava konusu, ... marka araçta 08/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın giderilme bedeli; dosya içeriğinde sunulan trafik kazası tespit tutanağı, olayın oluş şeklini betimleyen kroki, dava konusu aracın hasarlı haline ait fotoğraflar ve ekspertiz raporu incelendiğinde dava konusu aracın sol arka tekerlek bölgesinden hasar aldığı, hasarın giderilme bedeli kaza tarihi itibari ile malzeme ve işçilik dahil 2.647,01 TL + KDV olacağı, davacının kusuru nispetinde talep edebileceği hasar bedeline ilişkin tutarın 1.985,25 TL olacağı, dava konusu araç kaza tarihinde hasarsız piyasa rayicinin ortalama 55.000,00 TL olduğu, hasarın giderilmesinden sonra ortalama piyasa alım satım bedelinin (Değer kaybına esas hasarlı parçalar, aracın yaşı yaptığı kilometre ve kaza geçmişi dikkate alınarak) 54.000,00 TL olacağı dolayısıyla piyasa rayicinde ortalama 1.000 TL değer kaybı oluşacağı, davacının kusuru nispetinde talep edebileceği değer kaybı bedeline ilişkin tutarın 750,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik veriler ve sunulan kanıtlara uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ....plakalı aracın hasarlandığı, hasar bedelinin ... Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden belirlendiği, davacının çelişkili beyanları, hasar sonrası düzenlenen ekspertiz raporlarına göre aracın sol arka tekerlek bölgesinde hasar oluştuğu buna göre oluşan hasarın giderilme bedeli kaza tarihi itibari ile malzeme ve işçilik dahil 2.647,01 TL + KDV olacağı, davacının % 25 oranında kusuru nispetinde talep edebileceği hasar bedeline ilişkin tutarın 1.985,25 TL olacağı, dava konusu araç kaza tarihinde hasarsız piyasa rayicinin ortalama 55.000,00 TL olduğu, hasarın giderilmesinden sonra ortalama piyasa alım satım bedelinin 54.000,00 TL olacağı dolayısıyla piyasa rayicinde ortalama 1.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davacının kusuru oranında talep edebileceği değer kaybı bedeline ilişkin tutarın 750,00 TL anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan alacaklara davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 06/01/2021 tarihi olduğu, bu tarihe 8 iş günü eklenmesi suretiyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiz talep edilebileceği anlaşılarak 20/01/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1.985,25 TL hasar bedeli ve 750,00 TL değer kaybı tazminatının 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.735,25 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.735,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 273,24-TL ve ıslah ile alınan 20,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 322,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 361,40 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 148,70 TL, bilirkişi ücreti olarak 15.700,00 TL, olmak üzere yapılan toplam 15.847,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.528,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 66,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 298,20 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 250,63 TL'nin davacıdan alıranak davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.109,43 TL'sinin davacıdan, 210,57 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-İlk kararla davalıdan tahsili için 12/09/2022 tarih 2021/535 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 860,97 TL bakiye karar harcı ve 1.300,75 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 2.161,72 TL harcın ödenmiş olması halinde, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/09/2025
....