T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/911 Esas - 2025/608
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/911 Esas
KARAR NO : 2025/608
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı...plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketin başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, zararın belirlenmesi için sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucu sigorta eksperine 2.500,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek HMK.nun 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1,00 TL hasar bedeli, 1,00 TL değer kaybı, 1,00 TL ekipman bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 2.500,00 TL ekspertiz bedelinin yargılama giderlerine tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.06.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; alacak taleplerini, 63.000,00 TL hasar bedeli, 20.851,66 TL değer kaybı tazminatı ve 2,500,00 TL ekspertiz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Kurumundan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından fatura ibraz edilmediğini, araç bakımının yapılıp yapılmayacağı veya KDV ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan...plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında hiçbir ödeme yapılmadığı, görülmüştür.
3. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı.
4. ... sicil kayıtları getirtilmiştir.
5. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 20.06.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı ... tarafından ... ile sigortalanan...plaka saylı aracın
dava dışı sürücüsü ...n kazada %100 kusurlu olacağı, ... plaka sayılı motosikletin davacı sürücüsü ...’ın, meydana
gelen kazada kusurunun bulunmadığı,
01.08.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ...
motosikletin güncel değerinin; 138.000,00TL, kaza tarihindeki değerinin 135.930,00 TL olduğu,
dava konusu trafik kazasında, hasar aldığı yukarıda bölümlerde açıklanan malzeme, ekipman
ve işçilik bedelleri ile belirtilmiş olan, onarımı için işçilikler ve indirimler dâhil, KDV Hariç olarak
52.500,00 TL, KDV dahil 63.000,00 TL hasar oluştuğu, yapılan onarımların uyumlu olduğu ve bu
bedelin makul olduğu,
01.08.2024 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza
sonucunda değerinin düştüğü tespit edilmiş olup, bu reel piyasaya yönelik araştırma hesaplama
yöntemi ile aracın kullanım özellikleri, kazanın büyüklüğü, hasarın niteliği, kilometresi, yılı ve tramer
araştırmaları yapılarak daha evvelden kazaları olmadığı şartları ile yapılan araştırma sonucunda kaza
tarihindeki değer kaybının 20.851,66 TL olduğu,
hem değer kaybı, hasar bedeli toplamı ve eksper ücreti toplamı 86.351,66 TL olduğundan ve
... 2024 limitleri 200.000 TL olduğundan tazminatların sigorta limitleri dahilinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 01.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait motosiklette meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....,)
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ... sigorta poliçesi ile sigortalı...plakalı aracın, 01.08.2024 tarihinde davacı yana ait ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait ... plakalı ... model motosiklet üzerinde yapılan incelemeler sonucu aldığı darbe ile sol ayak basamağı, sol elcik, grenaj, ön cam ve koltuk, ayaklık, arka çamurluk, dikiz aynası, sol sinyal, arka amortisör, arka jant ve koruma demirinin hasarlandığı ve değiştiği, gerekli parça ve işçilik bedelinin kaza tarihinde KDV dahil 63.000,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın kaza tarihindeki ortama piyasa rayicinin 138.000,00 TL olduğu, onarıma tabi tutulmuş emsalinin piyasa değerinin ise kaza tarihinde 135.930,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda kaza tarihinde 63.000,00 TL hasar bedeli alacağı bulunduğu, bununla birlikte kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucu değerinin düştüğü, aracın kulanım özellikleri, hasarın niteliği, kilometresi, yılı ve tramer araştırmaları, önceden meydana gelen kazalar ve aynı bölgeden oluşan hasarı dikkate alındığında kaza tarihinde aracın davacının aracında 20.851,66 TL değer kaybı olacağı anlaşılmıştır.
Anılan nedenlerle; Davacının 63.000,00 TL araç hasar bedeli ile 20.851,66-TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği, zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının (bakiye hasar bedeli ve değer kaybı) alacağının toplam 83.851,66-TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ile 63.000,00 TL hasar bedeli ile 20.851,66 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 83.851,66 TL maddi tazminatının davalının temerrüte düştüğü 18/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının dava açılmadan evvel yapmış olduğu ekspertiz için ödediği 2.500,00 TL ise yargılama giderinden olup, davadaki haklılık oranlarına göre taraflara yükletilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
V-HÜKÜM
1-Davanın kabulü ile 63.000,00 TL hasar bedeli ile 20.851,66 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 83.851,66 TL maddi tazminatının davalının temerrüte düştüğü 18/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.727,91 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.475,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.902,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.825,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 112,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL , ekspersiz ücreti olarak 2.500,00 TL olarak yapılan toplam 10.612,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.391,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...yasa yolu açık olmak üzere 15/09/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 15/09/2025
....
e-imzalıdır e-imzalıdır