T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/932 Esas - 2025/645
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/932 Esas
KARAR NO : 2025/645
...
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 25/12/2024
KARAR TARİHİ : 22/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15074 sicil numarası ile ... kayıtlı olarak avukatlık
faaliyetini yürüttüğünü, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/1. maddesi ve yerleşik yargı
kararları gereğince hukuki konularda danışmanlık hizmetinin Avukatlık Kanunu'nda
münhasıran avukatlara tahsis edilmiş bir hizmet olduğu ve haksız rekabet oluşturduğunu,
davalıya ait ...” adresli
internet sitesinde hukuki uyuşmazlık çözümü hukuki anlaşmazlıkların çözümü için hukuk
danışmanlığı sağlıyoruz şeklindeki ifadelere yer verildiğini, bu nedenle davalıya ait internet
sitesindeki söz konusu ifadelerin müvekkilinin yürüttüğü avukatlık mesleği açısından TTK’nın
55. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin (a) bendinin 3. alt bendi ve aynı
maddenin (e) bendi hükümlerine aykırılık nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini, bu konuda
davalı aleyhine açılan emsal davalarda ... tarafından
verilen kararlarında mevcut olduğunu, bu konuda davalıya e-posta gönderilerek internet
sitelerinde yer alan hukuk danışmanlığı, dava takibi gibi 1136 sayılı Kanun’a aykırı tüm
ibarelerin kaldırılmasının, bu kapsamda yapılan tüm tanıtım, pazarlama ya da yönlendirme
faaliyetlerine son verilmesinin talep edildiğini fakat davalının bu taleplerini dikkate almadığını
belirterek; davalının internet sitesinde yer alan yukarıda belirtilen ifadelerin haksız rekabet teşkil
ettiğinin tespitine, bu ifadelerin internet sitesinden çıkartılması suretiyle haksız rekabetin
önlenmesine, hükmün ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde
bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kurumsal firmalara, aile şirketlerine ve KOBİ’lere stratejik planlama,
yönetim, kurumsallaşma ve aile anayasası gibi alanlarda danışmanlık hizmetleri sunan
danışmanlık şirketi olduğunu, müvekkilin her hizmetini güncel mevzuata ve yasal çerçeveye
uygun şekilde gerçekleştirdiğini, avukatlık hizmeti sunmadığını, internet sitesinde yer alan
“hukuki danışmanlık hizmeti” ifadesinin de şirket bağımsız olarak sunulan bir hizmet
olmadığını, hukuki danışmanlık hizmetinin yalnızca yetkili ve ilgili barolara kayıtlı partner
avukatlar aracılığıyla sağlandığını, şirketin yalnızca sürecin koordinasyonu ve organizasyonu
konusunda destek sağladığını, müvekkilin hukuki danışmanlık hizmetlerinin yalnızca avukatlar
tarafından sunulmasını sağlamak adına gerekli tüm yasal düzenlemelere uygun hareket
ettiğini, şirketin faaliyet alanında avukatlık hizmetlerini kapsamadığını, bu nedenle davacının
haksız rekabet iddiaları gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu 30/07/2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan davalıya ait web sitesinden alınan ekran
görüntüsünde“ Ortak akıl olarak, müşterilerimize hukuk danışmanlığı hizmetleri sunarak,
onların hukuki ihtiyaçlarını anlamalarına ve güvenilir çözümler bulmaya yardımcı oluyoruz!
Hukuk danışmanlığı hizmetini hangi alanda almak istediğinizi siz belirleyin! Hukuk danışmanlığı
sürecimizin bir parçası olarak, müşterilerimize geniş bir hukuki destek sunuyoruz.
sözleşmelerin hazırlanması ve değerlendirilmesi, şirket birleşmeleri ve satın almaları, fikri
mülkiyet hakları, işçi ilişkileri, vergi ve regülasyonlar gibi konularda danışmanlık sağlıyoruz.
ayrıca, müşterilerimizi hukuki anlaşmazlıkların çözümü konusunda da destekliyoruz.” denildiği, buna göre davalı şirketin, kendisine ait https://www.ortakakildanismanlik.com
adresindeki web sitesinde dava tarihi itibariyle hukuki danışmanlık hizmeti verdiğinin
tespit edildiği,
ancak internet üzerinden davalı şirkete ait https://www.ortakakildanismanlik.
com/service/hukuk-danismanligi/ sitesi incelendiğinde artık bu adresin kullanılmadığının tespit
edildiği ve hukuk danışmanlığı sayfasının hizmet sağlayıcısı tarafından kaldırıldığının
anlaşıldığı; rapor tarihinde ... sayfasında hizmetler
bölümü altında artık hukuki danışmanlık ibaresinin, hukuk danışmanlık sayfasının bulunmadığı
ve yayında olmadığı yayında olmadığı bu nedenlerle hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
davalı şirketin, dava tarihi itibariyle kendisine ait web sitesi üzerinden 1136 Sayılı Kanunun
35/1 maddesi uyarınca avukatlara özgülenen hukuki danışmalık alanında hizmet vermesinin,
bu alanda yanıltıcı tanıtım, reklam ve yönlendirici faaliyetlerde bulunmasının Kanuna aykırı
olduğu ve Türk Ticaret Kanunun 55/3 maddesine göre haksız rekabet oluşturduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 54. Maddesine göre açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı, davalı şirketin internet sitesinde 1136 Sayılı Avukatlık Kanununu gereğince
münhasıran avukatlara verilen hukuki danışmanlık, dava takibi gibi yetkilerin kullanıldığını,
davalının bu eylemlerinin TTK’nın 54 ve devamı maddeleri ile yargı kararları gereğince haksız
rekabet teşkil ettiğini belirterek davalının internet sitesinde yer alan bu söylemlerin haksız
rekabet teşkil ettiğini tespiti ile, internet sitesinden bu söylemelerin çıkarılması suretiyle haksız
rekabetin önlenmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir.
Davalı şirket ise, müşterilerine doğrudan hukuki danışmanlık hizmeti verilmediğini,
partner avukatlar ile işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, sadece sürecin organizasyonu ve
koordinasyonu konusunda destek olunduğunu, yasal prosedürlere uygun olarak hareket
edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54.maddesinde“ haksız rekabete ilişkin hükümlerin
amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu,
rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya
dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka
aykırı olduğu“ düzenlenmiştir.
TTK’nın 55 maddesinin birinci fıkrasının dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış
yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikler başlıklı a/3 bendinde ise paye,
diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna
yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru
olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmanın haksız rekabet oluşturacağı hüküm altına
alınmıştır.
Haksız rekabet sebebiyle meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik
menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimseler; TTK’nın 56
maddesi uyarınca fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini ve haksız
rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya
yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesi ile 59. maddeye göre hükmün ilan
edilmesini talep edebilir.
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35 maddesinde yalnızca avukatların yapabileceği
işler düzenlenmiş olup, kanun işlerinde ve hukukî meselelerde mütalaa verme, mahkeme,
hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait
hakları dava etme ve savunma, adlî işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenleme
işlerinin yalnızca baroda yazılı avukatlara ait olduğu ve hukuki danışmalık faaliyetlerinin
sadece avukatlarca yapılabileceği belirtilmiştir.
Ayrıca Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 14 maddesine göre de“(2)Kanun işlerinde ve
hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem ve yargı yetkisini taşıyan diğer
organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli
işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek yalnız baroda kayıtlı
avukatlar tarafından yapılabilir.(3) Yukarıda belirtilen konularda, avukatlar dışında hiç
kimse evrak düzenleyemez ve takipte bulunamaz. Bu konularda iş takibi yapamaz.”
şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi ile Yönetmeliğin 14. maddesine göre; Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem ve yargı yetkisini taşıyan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek yalnız baroda kayıtlı avukatlar tarafından yapılabileceği, yukarıda belirtilen konularda, avukatlar dışında hiç kimse evrak düzenleyemeyeceği ve takipte bulunamayacağı, bu konularda iş takibi yapamayacağı, bu hususlarda Avukatlara münhasıran yetki verildiği, söz konusu yasa hükümlerine aykırı davranılmasının kanunda suç olarak düzenlendiği, öte yandan davalı şirketin (...) web adresinde yer alan " Ortak akıl olarak, müşterilerimize hukuk danışmanlığı hizmetleri sunarak, onların hukuki ihtiyaçlarını anlamalarına ve güvenilir çözümler bulmaya yardımcı oluyoruz! Hukuk danışmanlığı hizmetini hangi alanda almak istediğinizi siz belirleyin! Hukuk danışmanlığı sürecimizin bir parçası olarak, müşterilerimize geniş bir hukuki destek sunuyoruz. Sözleşmelerin hazırlanması ve değerlendirilmesi, şirket birleşmeleri ve satın almaları, fikri mülkiyet hakları, işçi ilişkileri, vergi ve regülasyonlar gibi konularda danışmanlık sağlıyoruz. ayrıca, müşterilerimizi hukuki anlaşmazlıkların çözümü konusunda da destekliyoruz.” hüküm kısmında belirtilen paylaşımının yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine göre, münhasıran avukatların kullanabileceği yetki kapsamında olduğu, bu nedenle söz konusu paylaşımın 6102 sayılı TTK'nın 55/3 maddesi hükümlerine göre haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı yanın; haksız rekabet teşkil eden ifadelerin internet sitesinden çıkarılması talebinin değerlendirilmesinde;
internet üzerinden davalı şirkete ait https://www.ortakakildanismanlik.
com/service/hukuk-danismanligi/ sitesi incelendiğinde artık bu adresin kullanılmadığının tespit
edildiği ve hukuk danışmanlığı sayfasının hizmet sağlayıcısı tarafından kaldırıldığının
anlaşıldığı; rapor tarihinde .../ ana sayfasında hizmetler
bölümü altında artık hukuki danışmanlık ibaresinin, hukuk danışmanlık sayfasının bulunmadığı
ve yayında olmadığı anlaşılmakla davacının haksız rekabetin önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anılan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 6102 sayılı TTK.nun 55/1-a-3 vd. Maddeleri 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 35,48 vd. Maddeleri hükümlerine göre, davalı şirkete ait "www.ortakakildanismanlik.com” wep sayfasında yer alan "Ortak akıl olarak, müşterilerimize hukuk danışmanlığı hizmetleri sunarak, onların hukuki ihtiyaçlarını anlamalarına ve güvenilir çözümler bulmaya yardımcı oluyoruz! Hukuk danışmanlığı hizmetini hangi alanda almak istediğinizi siz belirleyin! Hukuk danışmanlığı sürecimizin bir parçası olarak, müşterilerimize geniş bir hukuki destek sunuyoruz. Sözleşmelerin hazırlanması ve değerlendirilmesi, şirket birleşmeleri ve satın almaları, fikri mülkiyet hakları, işçi ilişkileri, vergi ve regülasyonlar gibi konularda danışmanlık sağlıyoruz. ayrıca, müşterilerimizi hukuki anlaşmazlıkların çözümü konusunda da destekliyoruz.” şeklinde yayınlanan ibarelerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, Haksız rekabetin önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V.HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulü ile, 6102 sayılı TTK.nun 55/1-a-3 vd. Maddeleri 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 35,48 vd. Maddeleri hükümlerine göre, davalı şirkete ait "www.ortakakildanismanlik.com” wep sayfasında yer alan "Ortak akıl olarak, müşterilerimize hukuk danışmanlığı hizmetleri sunarak, onların hukuki ihtiyaçlarını anlamalarına ve güvenilir çözümler bulmaya yardımcı oluyoruz! Hukuk danışmanlığı hizmetini hangi alanda almak istediğinizi siz belirleyin! Hukuk danışmanlığı sürecimizin bir parçası olarak, müşterilerimize geniş bir hukuki destek sunuyoruz. Sözleşmelerin hazırlanması ve değerlendirilmesi, şirket birleşmeleri ve satın almaları, fikri mülkiyet hakları, işçi ilişkileri, vergi ve regülasyonlar gibi konularda danışmanlık sağlıyoruz. ayrıca, müşterilerimizi hukuki anlaşmazlıkların çözümü konusunda da destekliyoruz.” şeklinde yayınlanan ibarelerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine,
-Haksız rekabetin önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 280,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00-TL olarak yapılan toplam 10.280,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 916,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet ücreti
6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 22/09/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 22/09/2025
...
e-imzalıdır e-imzalıdır