T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/98 Esas - 2024/437 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/98
KARAR NO : 2024/437
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 15/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ve yine davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 26/09/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı otobüsün sağ ayna kısmına çarparak hasar verdiği; kazada davalı ...'ın KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu; kaza sonrası hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen rapor kapsamında ... plakalı araçta gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 2.064,93 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiği; davalı ...'a ait aracı sigortalayan ....'ye yapılan başvuru sonrasında kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı; zararın tazmini amacıyla...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde açılan davanın kabulüne, kaza sonrası zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı; KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediği; davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği; müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğu; gelir kaybı talebi ve KDV talebi yönünden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı; davacı tarafın, dava öncesinde tespit ettiği tutarın araçtaki hasar incelendiğinde fahiş olduğu; kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiği; kusur yönünden tek kişilik ve emekli trafik polisi bilirkişilerden alınan raporlarda hata olduğu; kusur yönünden inceleme yapılması gerektiği; faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faizi isteminin haksız olduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde açılan davanın usulden ve esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'a 13/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
... Merkezinin 622.03-112417 Sayılı Cevabi Yazısı.
26/09/2022 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı
...Poliçesi.
Hasar ve Değer Kaybı Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, davacı müessese ile davalı ... arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ile Davalı.... arasında;
Davacı müessese ile davalı .... arasında; davalı ...'ın aracı ile ilgili sigorta poliçesinin akdedilmiş olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın;
26/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, anılan kazada kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacı müessesenin... plakalı aracında zarar meydana gelip gelmediği; dava konusu kaza nedeniyle davacı müessesenin gelir yoksunluğuna sebebiyet verip vermediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı ile neticeten davacı müessese tarafından, ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacı müessesenin (icra takip tarihi itibariyle) 2.192,15 TL. (asıl alacak ve işlemiş faiz) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanması gereken faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı ve bunun yanı sıra diğer davalı ... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olduğunun anlaşılması nedenleriyle; 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca, davalılar tarafından sunulmuş "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşılmıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.
(2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.
Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında davasında; 26/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı müessesenin ... plakalı aracında meydana geldiği belirtilen zarar ve gelir yoksunluğu bedellerinin tazmini talepli olarak .... numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde davalılar tarafından sunulan itirazların iptaline ve davalıların, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'a 13/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bunun yanı sıra; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı .... vekili tarafından, yasal cevap süresi içerisinde Mahkememize sunulan cevap dilekçesi kapsamında; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı; KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediği; davalı ...'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğu; gelir kaybı talebi ve KDV talebi yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı; davacı tarafın, dava öncesinde tespit ettiği tutarın araçtaki hasar incelendiğinde fahiş olduğu; kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiği; kusur yönünden tek kişilik ve emekli trafik polisi bilirkişilerden alınan raporlarda hata olduğu; kusur yönünden inceleme yapılması gerektiği; faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faizi isteminin haksız olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava konusu kazada kusur durumunun, hasar miktarının ve gelir yoksunluğunun tespiti ile neticeten itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 11/03/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; kusur oranlarının tespiti hususunda değerlendirmede, davacı müessesenin mülkiyetindeki ... plakalı (... belediye otobüsünün şoförü dava dışı ...'un kendi şeridinden nizami seyri nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasına göre kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında poliçelendirilmiş bulunan... plakalı ... marka aracın sürücüsü olan davalı ...'ın, kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 101/b maddelerini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu; hasar ve hizmetten yoksun kalma yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu kaza nedeniyle, davacı müesseseye ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarla ilgili dosyada bulunan ve ...Hasar Saptama Komisyonuna ait belgenin yapılan incelemesinde, malzeme bedelinin 982,33 TL, işçilik bedelinin 259,14 TL olmak üzere toplam 1.241,47 TL olduğu; %18 KDV dahil hasar tutarının 1.464,94 TL olduğu; dava konusu işbu kaza nedeniyle kamu aracının 1.5 saat hizmet verememiş olduğu; hizmetten yoksun kalma tutarının 600,00 TL olduğu; KDV hükümlerine tâbi olmadığından bu tutara KDV uygulanamayacağı; kaza nedeniyle meydana gelen toplam maddi tazminat miktarının 2.064,94 TL olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Neticeten, Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede; öncelikle davalı ... vekili tarafından sunulan zamanaşımı itirazı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasının 06/09/2022 tarihinde meydana geldiği ve huzurdaki davanın, TTK.'nın 1420. maddesinde belirtilen süreler içinde açıldığı kanaatine varılmış ve Mahkememizin 02/07/2024 tarihli duruşmasında, davalı .... vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Müteakiben yapılan değerlendirmede; 26/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmakla ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
... Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın iptaline;
2.064,93 TL. asıl alacak ve 127,22 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.192,15 TL üzerinden; (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile takibin devamına;
2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 438,43 TL. icra inkar tazminatının, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE;
3) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca, alınması gerekli 427,60 TL maktu peşin harcın; davacı tarafından yatırılmış olduğu anlaşıldığından, hazine lehine bakiye harç tahsiline YER OLMADIĞINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 294,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.294,00 TL. yargılama giderinin; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekalet Ücreti
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 2.192,15 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı .... Vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda; davacı ve davalı taraf yönünden (dava değeri itibariyle), KESİN nitelikte olmak üzere; okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 02/07/2024
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar