T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/124 Esas - 2025/695
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/124 Esas
KARAR NO : 2025/695
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/04/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı sürücü sevk ve idarisindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren arcın davalı sigorta şirketince sigortalandığını belirterek, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı ve tedavi gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu kaza nedeniyle hatır taşıması indirim yapılmasının gerektiğini, kusur ve maluliyet durumlarının araştırılmasının gerektiğini, talep edilen faiz türünün haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığı iddiasına dayalı sürekli, geçici işgücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 25/09/2025 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; davalı taraf ile dilekçe ekinde gönderilen protokol uyarınca sulh olunduğunu, karşılıklı olarak taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Feragat beyanının davalı tarafından yapılan ödemeye dayalı olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu m. 22 gereğince alınması gereken 2/3 karar harcı olan 410,26 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile fazla alınan 205,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ......bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı