T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/238 Esas - 2025/573 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/238
KARAR NO : 2025/573
....
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili bulunan davacı şirkete ait .... plakalı araç ile davalı ...ye ait olan ve (dava konusu trafik kazası esnasında) diğer davalı... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın 28/05/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı; kazanın, davalı araç sürücüsünün tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde dönüş yaparken, davacının aracına çarpması suretiyle meydana geldiği ve bu nedenle davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı kapsamında belirlenmiş olduğu; kaza sonrasında davacının aracının 124.405,58.-TL bedel karşılığında onarıldığı ve bu bedelin bir kısmının sigorta şirketlerinden tahsil edilmiş bulunduğu; kaza nedeniyle araçta hasar kaydı oluştuğu ve ...) tarafından hazırlanan raporda 53.200,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği; bu değer kaybının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu ve komisyon kararıyla 12.035,50.-TL'lik kısmın tahsil edildiği ancak bakiye 41.164,50.-TL'nin, poliçe limitlerinin dolu olması nedeniyle tahsil edilemediği; davacı şirketin, dava konusu aracı ticari işleri için kullanması nedeniyle onarım süresince kazanç kaybına uğradığı; zarardan araç sahibi ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması suretiyle 1.000,00.-TL bakiye değer kaybı ve 50,00.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.050,00.-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve yargılama süresince, davalı.... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bunun yanı sıra; davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00.-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin 24.205,00.-TL artırılarak toplam 25.205,00.-TL'ye yükseltildiği; dava dilekçesindeki 50,00.-TL'lik kazanç kaybı talebinin ise "araç mahrumiyet bedeli" olarak değiştirilerek 1.950,00.-TL artırımla toplam 2.000,00.-TL'ye yükseltildiği beyan edilmiş olup; toplam 27.205,00.-TL'nin, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği; bunun yanı sıra, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğu ve bu nedenle kusur oranına itiraz ettikleri; davacının sunduğu hasar belgeleri ile onarım maliyetlerinin fahiş ve piyasa rayiçlerine aykırı olduğu; 53.200,00.-TL'lik değer kaybı talebinin gerçekçi olmadığı; davacı aracının lüks bir binek aracı olup ticari kazanç elde etmediği, dolayısıyla kazanç kaybı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu iddianın ispatlanması gerektiği; diğer davalı sürücünün kaza tutanağının tanzimi ve imzalanması aşamasında kaza mahallinde olduğunun SBM/TRAMER kayıtları kapsamında sabit olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı.... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; davanın dayanağı olan kaza tespit tutanağında müvekkilinin imzasının bulunmadığı ve tutanağın sahtecilikle düzenlenmiş olabileceği; kazada %100 kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğu, davacının kendi şeridinde ilerleyen başka bir araca çarptıktan sonra şerit ihlali yaparak duran müvekkilinin aracına çarptığı; müvekkilin araçtaki öğrencileri başka bir araca naklettikten sonra olay yerinden ayrıldığı ve bir tutanak imzalamadığı; tutanağın davacı ile davalı.... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, sigortadan para tahsil edilebilmesi amacıyla düzenlendiği ve müvekkili bulunan davalıyı sorumluluk altına alır nitelikte olmadığı; aracın tamir faturalarının fahiş olduğu ve kazayla ilgisi olmayan harcamaları içerdiği beyan edilmiş olup; davanın reddine, davacının kötü niyetli dava açması nedeniyle HMK 329. madde uyarınca cezalandırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
A.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
Hasar Fotoğrafları.
28/05/2018 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı.
Dava Konusu Aracın Onarımına İlişkin Fatura Suretleri.
... Ekspertiz Hizmetleri (....) Tarafından Düzenlenen Değer Kaybı Tespit Raporu.
Sigorta Tahkim Komisyonunun...Sayılı Dosyası Kapsamında Sunulan 23/01/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2... Karar Sayılı Kararı.
Ruhsat ve Ehliyet Suretleri.
TRAMER (...) Kayıtları.
Araçların Sigorta Şirketleri Nezdinde Mevcut Hasar Dosyaları.
...Tarafından Verilen 21/01/2020 Tarihli Tanık Beyanı.
Makine Mühendisi ... Tarafından Mahkememize Sunulan 09/09/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu.
Makine Mühendis... Tarafından Mahkememize Sunulan 06/02/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu.
...
.... Tarafından Mahkememize Sunulan 31/08/2020 Tarihli Ek Rapor.
Sigorta Bilirkişisi... Tarafından Mahkememize Sunulan 23/11/2021 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu.
Sigorta Bilirkişisi... Tarafından Mahkememize Sunulan 03/04/2022 Tarihli Bilirkişi 1. Ek Raporu.
Sigorta Bilirkişisi ... Tarafından Mahkememize Sunulan 21/07/2022 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu.
IV) İSTİNAF İNCELEMESİ VE MÜTEAKİP YARGILAMA :
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesi, ilk olarak Mahkememizin 2019/168 Esasına kaydedilmiş ve yargılama işbu dosya üzerinden yürütülmüştür.
a) Mahkememizin ... Karar Sayılı Hükmü :
Mahkememizce verilen 11/10/2022 tarihli...Karar sayılı karar kapsamında;
"...meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla, birden fazla kusur raporu (4) bulunmakla... kusur raporlarının birbiri ile örtüşmediği dikkate alınarak, hakkaniyet gereği, ortada bulunan rapora itibarla, kusur oranları- davalı açısından % 70, davacı açısından % 30 kusur olarak kabul edilmiştir... Değer kaybı yönünden yapılan değerledirmede, değer kaybı zararı 50.000.-TL olarak tespit edilmiş olup, sürücü kusur oranında yapılacak indirimden sonra Kasko/İMM teminatından ödenen 12.035,50.-TL tutarın mahsubu neticesinde bakiye zarar tespit edilmiş... her ne kadar davacı önce kazanç kaybı olarak belirtmiş olduğu talebi, araç mahrumiyeti alacağına ıslah etmiş ise de, meydana gelen kaza nedeniyle, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak davacı tarafa kasko şirketi tarafından ikame araç tahsis edildiği ve bu nedenle bu yönden de zararın oluşmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek..."
gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
b) ... Karar Sayılı Kaldırma Kararı :
Müteakiben Mahkememizce verilmiş bulunan işbu kararın istinaf incelemesi; ...i tarafından gerçekleştirilmiş ve 20/02/2025 tarihinde verilen.... Karar sayılı karar kapsamında;
"... 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen hükmün tashihi koşulları bulunmadığı halde ve taraflara yüklenen hak ve borçları değiştirecek nitelikte 13.10.2022 tarihli tashih şerhi ile ... kısa karar ile çelişki biçimde ve tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru görülmemiş ... Mahkemece kusur oranlarının tespiti bakımında yaptırılan 09.09.2019 ve 06.02.2020 tarihli bilirkişi incelemeleri sonrasında düzenlenen raporlar yetersiz olduğu değerlendirilerek ....Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan 31.08.2020 tarihli raporlar alındıktan sonra yetersiz olduğu kabul edilen rapor ile belirlenen kusur oranları esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir. ... Kabule göre de taleple bağlılık ilkesinin düzenlendiği 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde, 'Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.' hükmüne yer verilmiştir. Dava dilekçesinde ve 06.06.2020 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tazminata kanuni faiz uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak hüküm altına alınan değer kaybı tazminatına ticari faiz uygulanmış olması da isabetsizdir..."
gerekçeleriyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya, Mahkememizin işbu 2025/238 Esasına kaydedilmiştir.
c) Mahkememizin ....Karar Sayılı Dosyasında Yürütülen Yargılama Süreci:
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkememizin 11/10/2022 tarihli, .... Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında ise Mahkememiz hükmünün;
HMK 304. maddesi koşulları bulunmadığı halde, kısa kararla hüküm altına alınan alacak miktarının tashih şerhi ile değiştirilerek artırılmasının, HMK'nın 298/2. ve 305. maddelerine aykırı bulunması,
Yargılama sırasında alınan ve birbiriyle çelişen kusur raporları arasından, en yetkili merci olan Adli Tıp Kurumunun birbiriyle uyumlu iki ayrı raporu (davacı %75, davalı %25 kusurlu) yerine, daha eski ve yetersiz kabul edilen bir rapora (davalı %70 kusurlu) dayalı olarak hüküm kurulması,
Dava ve ıslah dilekçelerinde "yasal faiz" talep edilmiş olmasına rağmen; taleple bağlılık ilkesine (HMK m. 26) aykırı olarak "ticari faize" hükmedilmesi
gerekçeleriyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;
i. Kısa Kararla Hüküm Altına Alınan Alacak Miktarının Tashih Şerhi İle Değiştirilerek Artırılması Hususunda;
Mahkememizce (kaldırma kararı sonrasında) 18/07/2025 tarihinde verilen hüküm kapsamında; hükme esas kusur oranları ve delillere göre yapılan hesaplama sonucunda ulaşılan net rakamların (464,50.-TL değer kaybı ve toplam 202,15.-TL araç mahrumiyeti) dikkate alınması suretiyle hüküm kurulmuştur.
ii. Adli Tıp Kurumunun Birbiriyle Uyumlu İki Ayrı Raporu Yerine; Daha Eski ve Yetersiz Kabul Edilen Bilirkişi Raporuna Dayalı Olarak Hüküm Kurulması Hususunda;
Mahkememizce (kaldırma kararı sonrasında) 18/07/2025 tarihinde verilen hüküm kapsamında;.... belirlenen toplam değer kaybı bedelinin 50.000,00.-TL olduğu; davalıların kusur oranının (%25) dikkate alınması suretiyle (50.000,00.-TL x 0,25) tahsili gerekli miktarın 12.500,00.-TL olduğu; daha önce sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın 12.035,50.-TL olduğu ve neticeten bakiye alacak miktarının, (12.500,00.-TL - 12.035,50.-TL) 464,50.-TL olduğu tespit edilmiş ve anılan tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.
iii. Dava ve Islah Dilekçelerinde "Yasal Faiz" Talep Edilmiş Olmasına Rağmen; Taleple Bağlılık İlkesine (HMK m.26) Aykırı Şekilde "Ticari Faize" Hükmedilmesi Hususunda;
Mahkememizce (kaldırma kararı sonrasında) 18/07/2025 tarihinde verilen hüküm kapsamında; hükmedilen alacakların "28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline" karar verilmiş ve bu suretle faiz türü; davacının talebiyle uyumlu hale getirilmiştir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, birbiriyle çelişen bilirkişi raporları ve özellikle ... Dairesinin kesin nitelikteki kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle kazadaki kusur durumunun kesin olarak tespit edilmesi lüzumu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
... Dairesi tarafından verilen kaldırma kararı kapsamında; ...13/03/2020 tarihli raporu ile 31/08/2020 tarihli raporu kapsamında, birbirleriyle tam bir uyum içinde davacı sürücü ...'ın %75, davalı sürücü...'in ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; Mahkememizce hükme esas alınacak kusur oranlarının %75 davacı, %25 davalılar olduğu kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Bedelinin Tespiti Yönünden;
Bilirkişi.... tarafından düzenlenen kök raporda, davacı aracında piyasa rayiçlerine göre 50.000,00.-TL tutarında değer kaybı oluştuğunun denetime elverişli ve gerekçeli bir şekilde tespit edilmiş olduğu; davalılar tarafından ileri sürülen, "hasarın bir kısmının başka bir kazadan kaynaklandığı" yönündeki iddianın ispatlanamamış olduğu ve bu doğrultuda, davacıların hak kazanabileceği değer kaybı tazminatı miktarının, toplam zararın davalıların kusuruna isabet eden kısmı olarak (50.000,00.-TL x %25) 12.500,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan hesaplama kapsamında; davacı tarafın, (dava öncesinde sigorta şirketinden; işbu zarar kalemine istinaden 12.035,50.-TL tahsil ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından) davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı alacağının (12.500,00.-TL - 12.035,50.-TL) 464,50.-TL olduğu tespit edilmiş ve işbu miktar yönünden, davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Araç Mahrumiyet Bedelinin Tespiti Yönünden:
Mahkememizce yapılan incelemede, davacının, yargılamanın ilk aşamalarında "kazanç kaybı" talep etmiş olduğu; müteakiben yine davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi kapsamında ise söz konusu talebin, "araç mahrumiyet bedeli" olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.
"Kazanç Kaybı" ifadesi, aracın ticari faaliyetten alıkonulmasıyla oluşan kâr mahrumiyetini; "Araç Mahrumiyeti" ifadesi ise, araçsız kalma nedeniyle yapılan zorunlu gideri veya yaşanan sıkıntıyı ifade etmektedir.
Davalı tarafından sunulan ve davacının kasko poliçesini akdeden (dava dışı) .... tarafından gönderilen 26/08/2020 tarihli müzekkere cevabında; kaza tarihi akabinde davacıya 15 gün süreyle ikame araç hizmeti verildiğinin açıkça belirtildiği; bilirkişi raporu kapsamında ise, aracın makul onarım süresi 20 gün olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda; davacının işbu sürenin 15 gününde araçsız kalmadığı ve dolayısıyla herhangi bir mahrumiyet yaşamadığı sabittir. Geriye kalan 5 günlük süre için ise, bilirkişi tarafından (amortisman ve yakıt tasarrufunun mahsubu akabinde) tespit edilen net günlük zarar üzerinden bir hesaplama yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı; bilirkişi tarafından tespit edilen toplam net zararın 808,60.-TL olduğu ve bu doğrultuda 5 günlük net mahrumiyet bedelinin (808,60.-TL / 20 x 5) 202,15.-TL olduğu tespit edilmiş ve işbu miktar yönünden, davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda 28/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;
a) Değer Kaybı Bedeli ile ilgili olarak;
464,50.-TL.'nin, 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Araç Mahrumiyet Bedeli ile ilgili olarak;
50,00.-TL.'nin, 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
152,15.-TL.’nin, 06/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL maktu harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 490,40.-TL. (44,40.-TL peşin harç ve 446,00.-TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 125,00.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 44,40.-TL peşin harç, 446,00.-TL ıslah harcı, 44,40.-TL başvurma harcı ve 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 541,20.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.100,00.-TL bilirkişi ücreti, 711,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.811,00.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 68,88.-TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 2.742,12.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Davalı....tarafından yatırılmış bulunan 184,00.-TL posta ve tebligat gideri ile 220,70.-TL istinaf kanun yoluna başvurma gideri olmak üzere toplam 404,70.-TL yargılama giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 394,78.-TL'nin, davacıdan tahsili ile davalı ....i. üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Davalı... tarafından yatırılmış bulunan 350,00.-TL posta ve tebligat gideri ile 220,70.-TL istinaf kanun yoluna başvurma gideri olmak üzere toplam 570,70.-TL yargılama giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 556,72.-TL'nin, davacıdan tahsili ile davalı...'e ÖDENMESİNE; bakiye kalan 13,98.-TL yargılama giderinin ise davalı... üzerinde BIRAKILMASINA,
d) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 32,35.-TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsili; bakiye kalan 1.287,65.-TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
e) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 666,65.-TL. üzerinden) takdir edilen 666,65.-TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalıların, kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 26.538,35.-TL üzerinden) hesaplanan 26.538,35.-TL vekalet ücretinin, davacı lehine belirlenen vekalet ücreti olan 666,65.-TL'den fazla olduğu anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca takdir edilen 666,65.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalı... vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 18/07/2025
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar