T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/279 Esas - 2025/312 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/279
KARAR NO: 2025/312
HÂKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
......
VEKİLLERİ: Av. ......
......
Av. ......
......
DAVALI (...):......
......
... VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Kayıt Kabul (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2025
KARAR TARİHİ: 21/04/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalılar ... İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti., ... San. Tic.A.Ş. ve ... San. ve Tic.A.Ş. arasında belli dönemlerde imzalanan ön ödemeli kartlı su sayaçlarının bakım onarım hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerin işten çıkarılmaları sonucu hem müvekkili idareye hem de ... Şirketi aleyhine işçilik bedellerinin ödenmek zorunda kalındığı; dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonucu ödenen toplam alacaklarının 55.842,04 TL olduğu; dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonucu ödenen toplam alacaklarının 53.469,62 TL olduğu; dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonucu ödenen toplam alacaklarının 4.764,34 TL olduğu; müvekkili ... tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir şirketin sorumlu olduğu miktar yönünden ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin tahsiline karar ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı (...) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davalı şirket hakkında ...... Mahkemesinin 02/09/2020 tarih ve ...... Esas sayılı kararı kapsamında iflas kararı verildiği; iflas ve tasfiye işlemlerinin ...... Esas numaralı dosyası kapsamında yürütüldüğü; belirtilen nedenlerle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı; müvekkili hakkında iflas kararı verilmesi ile birlikte İİK 235. maddesi uyarınca müvekkili aleyhinde alacak iddiasına dayanarak açılan davada görevli ve yetkili mahkemenin, iflas kararının verildiği yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu beyan edilmiş olup; davanın usulden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
...... Mahkemesinin 02/09/2020 Tarih ve ...... Sayılı İlamı.
...... Büro, ...... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan davanın; davacı ... ("davacı ..." olarak anılacaktır) tarafından, davalı (İflas Nedeniyle) ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine - İflas Masasına ("davalı ... şirket" olarak anılacaktır) yönelik ikame edilmiş bulunan (her ne kadar dava dilekçesi kapsamında "rücuen tazminat davası" olduğu belirtilmiş ise de) "Kayıt Kabul Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosya üzerinde yapılan incelemede; davalı (İflas Nedeniyle) ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında ......sayılı dosyasında 02/09/2020 tarihinde verilen iflas kararının, 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği; Mahkememiz nezdinde ikame olunan işbu davanın ise 03/02/2025 tarihinde (iflas nedeniyle ... bulunan şirket hakkında verilen iflas kararı akabinde) açılmış olduğu; bu doğrultuda işbu davanın "Kayıt Kabul Davası" niteliğinde bulunduğu ve huzurdaki davanın yürütülmesi ile ilgili olarak 2004 Sayılı İİK.'nın 235. maddesinde belirtilen kesin yetki kuralı uyarınca "iflâsa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemelerinin" yetkili bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin yetkisizliğine ve ... Mahkemesinin yetkili bulunduğuna dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Mahkememizde görülmekte olan uyuşmazlık ile ilgili olarak Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, davanın USULDEN REDDİNE;
2) Yetkili Mahkemenin, ...... Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE;
3) Mahkememiz kararına yönelik, "süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması" nedeniyle, kararın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten; "süresi içinde kanun yoluna başvurulmakla birlikte, kanun yoluna başvurunun reddi kararı verilmesi" halinde, işbu kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde "Dosyanın Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulması halinde dosyanın, yetkili olan ... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
4) İşbu hükmün (3) no'lu bendi kapsamında belirtilen süreler içinde "Dosyanın Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulmaması halinde; Mahkememizce re'sen "davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" hususunun, taraflara (Mahkememizce verilen gerekçeli kararın tebliği suretiyle) İHTARINA;
5) Harç ve yargılama giderlerinin; 6100 Sayılı HMK.'nın 331/2. maddesi uyarınca, yetkili Mahkeme dosyası kapsamında DEĞERLENDİRİLMESİNE;
Dair; tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 21/04/2025
Katip ...... Hâkim ......
¸ ¸
Gerekçeli Karar