T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/341 Esas - 2025/850
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/341
KARAR NO : 2025/850
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
: 2- ....
3- ....
: 4- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 06/05/2025
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İnş. Tur. Loj. ..AŞ ile ... Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ....'nın ise sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, aynı şekilde davalının; ... Dan San tarafından da kredi genel sözleşmesinin kefil olarak imzaladığını, borçlunun ödemelerini aksatması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ....sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredi borcuna kefil olmadıklarını, yalnızca kredi borcuna kefaleten teminat verdiğini, adlarına kayıtlı bir kısım taşınmazları ipotek ettiklerini, müvekkilleri ile davacı taraf arasında usul ve yasaya uygun geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankanın, borçlu şirketin temerrüde düştüğünden bahisle müvekkilleri tarafından verilen taşınmaz ipoteklerinin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçmek amacıyla müvekkiller aleyhine icra takibi başlattığını, ihtarnameyi kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihtarname tarihi itibari ile gayri nakit kredilere bağlı alacaklı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, müvekkillerin temerrüde düşüp düşmediği, sorumlu olunan veya ödenen gayri nakit kredilerin neler olduğu alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin belli olmadığını, davacı bankanın müvekkili şirketleri tek taraflı kat ettikten sonra müvekkili şirket hesaplarına blokeler koyduğunu, müvekkilleri ve kredi kefilleri hakkında ihtiyati haciz kararları aldığını, haciz tehdidi ile karşı karşıya bırakılarak bir kısım tahsilatlar yapıldığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile kat tarihinden sonra yapılan iş bu tahsilatların belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3.Taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4.Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Genel Kredi Sözleşmesi
6. .... sayılı dosyası
7. Arabuluculuk tutanağı
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Davacı vekili 27/11/2025 tarihli dilekçesi ile; yargılama devam ederken işbu davaya konu icra dosyasına dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiğini, icra dosyasında düzenlenen tensip zaptı le takibin devamına karar verildiğini, işbu davanın konusunun kalmadığını, ayrıca söz konusu davada taraflar lehine hükmolunan yargılama giderleri ve icra inkar tazminatları yönünden bir sulh protokolü imzalandığını, karşılıklı olarak masraf, yargılama gideri, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını beyanla, davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi olmadığına ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
10. Dosyada mevcut "Belgedir" başlıklı, davacı vekili ile davalılar vekilinin e-imzalarının mevcut olduğu 20/11/2025 tarihli belgenin incelenmesinde; borçluların .... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarından 31.10.2025 tarihinde vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığı, konusu kalmayan .... sayılı dosyasına ilişkin olarak karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı yana ait olduğu hususlarında düzenleme yapılmıştır.
11. .... sayılı dosyasına borçlular vekili tarafından sunulan dilekçenin incelenmesinde; taraflar arasında 06/08/2025 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığı, imzalanan bu protokol neticesinde itirazdan feragat edildiği bildirilmiştir.
12. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
13. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin talepleri doğrultusunda davalılara yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların icra inkar tazminatı talepleri bulunmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 02/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 02/12/2025
Başkan ....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Katip ....
E-İmza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"