T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/37 Esas - 2025/657
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/37
KARAR NO : 2025/657
...
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 16/01/2025
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu ... arasında 12.10.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve 3.000.000,00-TL limitli ticari kredi kullandırıldığını, 12.10.2023 tarihli genel kredi sözleşmesini borçlu ...3.000.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu ...'ın sözleşmenin imza tarihinde asıl borçlu ... sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve kredi borcunu ödememesi nedeniyle toplam kredi alacağına ilişkin olarak borçlu şirkete ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapıldığını, kredi sözleşmelesinden kaynaklanan risklerin halen tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kefalet limiti 3.000.000,00-TL olduğu için, İşlemiş faizin, borçlunun kefalet limiti sebebiyle sınırlı olarak talep edildiğini, Bankanın asıl boçludan alacağının daha fazla olduğunu, davalı kefilin asıl alacağa, faize ve sair tüm fer'ilerine haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile; takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamaya konu icra takip dosyasına konu edilmiş bulunan borcun ipotek ile teminat altına alınmış bulunduğunu, dolayısıyla aynı borç için mükerrerlik yaratacak şekilde hem ipotek takibi hem de ilamsız icra takibi başlatılmış olması ve ilamsız icra takibi başlatılırken ipotek ile teminat altına alınan tutarın ilamsız icra takibi başlatılırken düşülmeden ilamsız icra takibinin başlatılmış olmasının İİK 45. Maddesi ile ilgili maddelerine aykırı olduğunu, bu kapsamda ipotek takip dosyası olan ...Esas sayılı dosyasının celp edilmesini ve incelenmesini talep ettiklerini, söz konusu inceleme neticesinde ipotek takibine konu edilen limit ipoteğinin, ilamsız takip dosyası ile talep edilen kredi riskinin tamamını karşıladığı hatta daha yüksek miktarda koruma sağladığının da görüleceğini, davaya konu takip ile müvekkil kredi sözleşmesine olan kefaletinden dolayı sorumlu tutulmuş olmakla, takip alacaklısı tarafından usulüne uygun şekilde kefalet hakkında alınmış eş rızası bulunmadığından ortada geçerli kefalet olmadığını, ödeme emri ve takip talebinde belirtilen kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesinin müvekkilin güncel Mernis adresine tebliğ edilmediğini, bu kapsamda özellikle dönemsel olarak gönderilmesi gerekirken gönderilmemiş bulunan hesap özetinin ve içeriğindeki hesaplamaların hukuken geçerliliği ve bağlayıcılığı da bulunmamakta olduğundan, icra takibi ile talep edilen alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğini, takip talebi ve ödeme emri ile talep edilen alacaklar yönünden takip talebinde asıl alacak olarak hangi kredi borçlarının talep edildiği ve bu borçlar için istenilen faiz oranları belirli olmadığını, müvekkilinin hesap kat ihtarnamesinde yer alan çek taahhüt riski yönünden şayet bu risk icra takibi ile talep edilmiş ise gayri nakdi çek riskinden sorumlu tutulmasının yerleşik Yargıtay kararları uyarınca mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın reddine karar verilmesini, basiretli tacir olan davacının bu yükümlüğüne uymadan haksız şekilde takip başlatmış olması nedeni ile talep ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 4,47 TL ihtiyati haciz yargılama gideri işlemiş faiz, 2.282.217,74 TL asıl alacak, 25.564,02 TL işlemiş faiz, 692.221,24 TL asıl alacak, 39,59 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti işlemiş faiz, 1.132,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.008.669,16 TL alacağın tahsili için 31/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6. ... sayılı dosyası üzerinden 09.05.2025 tarihinde başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi ile özetle; ... numaralı BB Mesken vasıflı taşınmazda, 29.11.2023 tarihli ve 1. Dereceden 6.000.000,00.-TL bedelli ... yevmiye numaralı ipotekin satışı yolu ile; 12.10.2023 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen ve ... Yevmiye Numaralı Hesap Kat İhtarnamesine konu olan; 2.298.746,49 TL Asıl Alacak, 209.169,08 TL İşlemiş Faiz, 10.458,45 TL Bsmv, 692.221,24 TL Asıl Alacak, 34.968,83 TL İşlemiş Faiz, 1.748,44 TL Bsmv olmak üzere 3.247.312,53 TL Toplam Alacak için fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağık talep hakkı saklıkalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 3.247.312,53 TL Tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi faiz oranları arttığı takdirde artan oranlar uygulanarak, işleyecek faizin BSMVsi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte diğer kredilere ilişkin hakları ile sigorta ve takip giderleri, varsa diğer teminatlardan doğan talep hakkı saklı kalmak üzere tahsili ve İpoteğin Paraya Çevrilmesinin talep edildiği görülmüştür.
7. ... asıl borçlu, dava dışı ...'a ipotek veren, davalı ...'a kefil olarak keşide edilen ihtarnamede özetle; banka ile muhataplardan ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, diğer muhatabın müteselsil kefil/rehin/ipotek borçlusu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 26.08.2024 tarihi itibariyle; nakdi krediler yönünden ana para ve ferileri toplamı 2.975.478,81 TL ve çek taahhüt kredisinden yönünden 166.860,00 TL olmak üzere kat tarihi itibariyle toplam 3.142.338,81 TL'ye baliğ olan alacağın sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %88,50 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, bsmv, kkdf, masraf ve her türlü sair ferileriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesi ve 166.860,00 TL zorunlu çek karşılık tutarının 3 gün içinde depo edilmesi ödenmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 28.08.2024 tarihinde teslim edildiği, davalı kefil ...'a 28.08.2024 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.
8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; 12.10.2023 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... ... tek ortağı olduğu ve bu tarihten sonra da ortaklığının devam ettiği tespit edildiğinden 12.10.2023 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, yapılan tespitler doğrultusunda kefaletin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış olup; alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 12.10.2023 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, dava dışı asıl borçlu ..., davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 26.08.2024 kat tarihi itibariyle; 1005 ek nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin, 28.06.2024 tarihinde tahakkuk eden 134.225,00 TL faiz+6.711,25 TL bsmv tutarına tahakkuk tarihinde 46.480,54 TL kısmi tahsilat sağlandığı, 1008 ek nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin, 28.06.2024 tarihinde tahakkuk eden 111.854,17 TL faiz+5.592,71 TL bsmv tutarının tahakkuk tarihinde ödenmediği, 1002 ek nolu Kredili Mevduat Hesabının, 28.06.2024 tarihinde tahakkuk eden 83.934,14 TL faiz+4.196,71 TL bsmv+2.295,78 TL komisyon+114,79 TL bsmv tutarının tahakkuk tarihinde ödenmediği, tutarının tahakkuk tarihinde ödenmediği, 1027 ek nolu yapılandırma kredisinin, ödenmeyen kredi kartı borcunun 04.11.2024 tarihinde yapılandırıldığı, ancak 04.12.2024 tarihli 1.taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı bankanın, davalı müteselsil kefil ...'dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefile ihtarname keşide edildiği ancak, ödeme yapılmadığı, yapılan tespitler kapsamında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakdi alacağının; 2.187.753,21 TL asıl alacak, 686.466,15 TL asıl alacak, 25.564,02 TL işlemiş faiz, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 29,59 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti işlemiş faiz, 1.132,10 TL yargılama gideri, 4,47 TL ihtiyati haciz yargılama gideri işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.908.449,54 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının (derdestlik itirazı değerlendirmesi aşağıda yapılmıştır) da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
12. Davalı yan, mükerrer takip iddiasında bulunmuş olup bu iddiaya yönelik değerlendirmede yapmak gerekmiştir.
13. Somut olayda, ...Esas sayılı dosyası takip dosyasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, yine ... takip sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi talebi ile takip talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılı olmasına göre mütselsil kefil ... hakında takip yapılması mümkün bulunduğundan ve yapılan takiplerin tahsilde tekerrür oluşturmama kaydı içerdiği de nazara alındığında, davalı yanın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
14. Esasa yönelik olarak davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
15. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
16. Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 12.10.2023 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile "12.10.2023" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "3.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; ...'ın, 25.09.2013 tarih ve 8412 sayılı ... tek ortağı olduğu ve bu tarihten sonra da ortaklığının devam ettiği tespit edildiğinden 12.10.2023 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı TBK'nın "eşin rızası" başlıklı 584. maddesi 3. fıkrası hükmü uyarınca gerek olmadığı, bu kapsamda kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür.
17. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda...28.08.2024 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 02.09.2024 Pazartesi günü hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 03.09.2024 Salı günü temerrüte düştüğü; davalı kefil ...'a 28.08.2024 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 02.09.2024 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefil borçlunun da 03.09.2024 Salı günü temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
18. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin... yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı,...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
19. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı 4. maddesi "Bu Sözleşme'nin 1. Maddesinde limiti belirlenen kredilerde, Kredi Kullandırım Talep Forumunda taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça;
A)Bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanır. Akdi faiz oranı, Banka'nın ... bildirdiği ve kredi türlerine göre farklılaşan azami kredi faiz oranlarını geçemez.
B)Müşteri'nin kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentirler vb.leri ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi, akdi faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi cari faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.
C)Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.
D)Banka, kullandırılacak kredinin türüne göre sabit faiz uygulanmasının kararlaştırılmadığı hallerde, uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olup cari, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar, Müşteri'ye aynen yansıtılır.
E)Taraflar, kanuni sınırlamalara uygun olarak sözleşme ve kredi hesaplarına bileşik faiz yürütüleceği hususunda mutabık kalmışlardır.
F)Faiz, kur farkı, komisyon, ücret ve masraflara ilişkin, KKDF, BSMV ve KMV gibi tüm feri yasal yükümlülükler, vergi dairesine ödenmiş olup olmadığına bakılmaksızın Müşteri'ye aittir." hükmünü içermektedir.
20. Buna göre Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan nakdi krediler içinde en yüksek akdi faiz oranının % 59 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan % 59'un % 50 fazlası alınarak bulunan %59x1,50=%88,50 oranından gecikme faizi ve %59'un %100 fazlası alınarak bulunan %59x2=%118 oranından temerrüt faizi uygulanabileceği değerlendirilmekle birlikte, davacı bankanın %76,70 oranından gecikme faizi ve takip talebinde temerrüt faizi oranını da % 88,50 oranından talep ettiğini görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
21. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; "... Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar,... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ...’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde, 31.12.2024 takip tarihi itibariyle, davacı bankanın kredi kartı alacakları için; talep edebileceği akdi faiz oranının %57, gecikme faiz oranının %60,60; kredili mevduat alacakları için; talep edebileceği akdi faiz oranının ise %60, gecikme faiz oranının ise %63,60 olduğu görülmekle, takip talebinde Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlara uygun talepte bulunulduğu, hesaplamanın Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar üzerinden yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
22. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından dava dışı .... arasında 12.10.2023 tarihli 3.000.000,00.-TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
23. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilden olan alacağı; 2.187.753,21 TL asıl alacak, 686.466,15 TL asıl alacak, 25.564,02 TL işlemiş faiz, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 29,59 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti işlemiş faiz, 1.132,10 TL yargılama gideri, 4,47 TL ihtiyati haciz yargılama gideri işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.908.449,54 TL olarak hesaplanmıştır.
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
24. Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.
25. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Gayrinakdi Çek Taahhütnamesi" başlıklı maddesi altında; "Müşteri, çek karnelerini ve yapraklarını iade etmediği takdirde; Banka'nın ilgili mevzuat hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, çek yaprağı sayısına çarpımı sonucunda bulunacak toplam tutarı, Banka'nın ilk talebinde nakden ve defaten Banka'ya derhal depo edeceğini kabul ve taahhüt eder." düzenlemesi ile çek yaprak bedelinin deposunun kredi müşterisinden talep edilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
26. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davalı borçluların kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir (... Karar).
27. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, ....takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının iptali ile, davalı yönünden takibin 2.874.219,36.-TL asıl alacak, 25.564,02.-TL işlemiş faiz, 7.500,00.-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 29,59.-TL ihtiyati haciz işlemiş faiz, 1.136,57.-TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 2.908.449,54.-TL tutarları üzerinden devamına, Borçlu Cari Hesap Kredisi 2.187.753,21.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında, ... Kredisi 686.466,15.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, çek sorumluluk bedelinin depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
2-Davalı yönünden takibin 2.874.219,36.-TL asıl alacak, 25.564,02.-TL işlemiş faiz, 7.500,00.-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 29,59.-TL ihtiyati haciz işlemiş faiz, 1.136,57.-TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 2.908.449,54.-TL tutarları üzerinden devamına, Borçlu Cari Hesap Kredisi 2.187.753,21.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında, ... Kredisi 686.466,15.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,
3-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.908.449,54.-TL % 20 oranında hesaplanan 581.689,91.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
5-Çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,
Nakit Alacaklar Yönünden;
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 198.676,19.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 51.380,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 147.295,64.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 376.675,96.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
9-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 615,40.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Reddedilen çek sorumluluk bedelinin depo talebi için; davalı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
11-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 52.083,45.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
12-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 472,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 -TL yapılan toplam 8.472,50.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.190,28.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 153,23.-TL'sinin davacıdan, 4.446,77.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
14-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"