T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/485 Esas - 2025/863
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/485 Esas
KARAR NO : 2025/863
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/07/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendi adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 12.09.2024 tarihinde tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucunda aracın perte ayrıldğını, pert işlemlerini aracın kasko sigortacısı olan davalı şirketin gerçekleştirdiğini, kaza nedeniyle pert bedeli olarak 15.10.2024 tarihinde 1.450.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın piyasa bedeli ortalamasının 1.650.000,00 TL civarlarında olduğunu, yapılan ödemenin eksik olduğunu, ek donanım olarak ruhsata işli kasa ve tente bedellerinin toplamının Genişletilmiş Kasko Poliçesinde 160.000,00 TL olarak teminatlandırıldığını, kaza sonrasında aldırılan sigorta eksper bilirkişi raporunda da piyasa rayici dikkate alındığında ödenmesi gereken bedelin 1.850.000,00 TL olmasının gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL pert farkı tazminatı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu trafik kazasına karışan aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko polisçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu ve pert total bedeline ilişkin davacıya 15.10.2024 tarihinde 1.450.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava öncesi eksper raporu ve taraflar arasındaki mutabakatname dorultusunda araç rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlendiğini, zararın giderildiğini, davacı tarafın davalı şirketi ibra ettiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kasko poliçesi kapsamında bakiye maddi hasar zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan 26/09/2024 tarihli mutabakatname ve 11/10/2024 tarihli ibraname içeriğinde, davacının aracının tam/ağır hasara uğradığını, hasar inceleme sürecinin tamamlanması ile birlikte; araç için belirlenen 1.450.000,00 TL rayiç ile mutabık olduklarını beyan ettiği, davalı tarafından davacıya 1.450.000,00 TL TL ödeme yapıldığı ve davacının davalıyı kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini kabul ettiği, ibranamenin davacı tarafın ıslak imzasını taşıdığı, davacının herhangi bir çekince koymaksızın ibranameyi imzaladığı anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesinde, borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borcun tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere ibra, alacaklı ile borçlunun anlaşarak borcun sona erdirilmesidir. Dolayısıyla ibra iki taraflı bir hukuki işlem niteliğinde olup, borçlu ibrayı kabul etmedikçe borç devam eder. Dosya kapsamındaki ibraname protokolü ve ödeme dekontları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ibranamenin her iki tarafça imzalandığı, ibranamenin tek taraflı bir belge olmadığı, borcun varlığı, miktarı ve borcun sona erdiği konusunda tarafların anlaşma yaptığı, davacı tarafından çekince konulmadığı, ibra sözleşmesi ile davalının poliçeden kaynaklı mesuliyetlerini ve ibraname kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmakla ibra nedeniyle davalının borcunun ve sorumluluğunun sona erdiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; ibra nedeniyle borçlunun sorumluluğu ortadan kalktığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Peşin alınan 615,40 TL harcın karar harcı sayılmasına başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .....bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/12/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı