T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/63 Esas - 2025/593
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/63
KARAR NO: 2025/593
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
DAVACILAR : 1- ... - ......
2- ... - ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/01/2025
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.03.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada; müvekkillerinin yaralandığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket ... Şirketi tarafından yapıldığını beyanla; davacı ... için;100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine; davacı ... için;100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici giderlerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
5. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
6. Davacı vekili 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın ikame edilmesinden sonra davalı ile sulh olunduğunu, davalı ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden anlaşma sağlandığını, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde işbu tutarın davalı tarafça ödeneceğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
7.Davalı vekili 06/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının tüm alacak ve haklarından feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, hükmedilecek arabuluculuk ücretinin taraflarına yüklenmesine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 410,27.-TL harcın, peşin alınan 615,40.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 205,13.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/09/2025
Başkan ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Katip ......
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"