T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/667 Esas - 2025/587
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/667
KARAR NO: 2025/587
BAŞKAN: .....
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: .....
DAVA: Maddi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 18/08/2025
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan, Haksız Rekabetten Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I) DAVA :
1. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalının, davacı şirketin renklerini, futbolcu isimlerini ve görsellerini kullanarak "..." isimli e-mağaza üzerinden araba kokusu ürettiği, teşhir ettiği ve sattığı; bu durumun, davacının malları, iş ürünleri ve faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açarak haksız rekabet teşkil ettiği; davalının, davacının haklı şöhretinden ve imajından haksız yarar sağladığı beyan edilmiş olup; davalıya ait web sitesindeki ilgili linkler üzerinden haksız rekabet yaratan ürünlerin satışının yapıldığının delil tespiti yoluyla belirlenmesi; haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması; ilgili linklere erişimin engellenmesi; ihlal teşkil eden ürünlerin üretiminin, teşhirinin ve satışının durdurulması; bu ürünlere el konulması ve masrafları davalıya ait olmak üzere imhası; ihtiyati tedbir olarak da ilgili linklere erişimin engellenmesi, ürünlerin üretim, teşhir ve satışının durdurulması ile ürünlere el konulması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
2. Mahkememizce, HMK.'nın 119. maddesi uyarınca tensiben karar verilmiş olması ve davacı tarafından, davalı bilgilerinin Mahkememize iletilmemiş olması nedeniyle, işbu dosya kapsamında belirtilen davalıya/davalılara, bu aşamada dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
3. Dava, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
4. Dava dilekçesinin içeriği HMK'nın 119. maddesinde düzenlenmiş olup; ilgili maddede sayılan hususların bir kısmı yönünden eksiklik bulunması halinde, eksiklik giderilmeden dava görülemeyeceğinden, davacıya eksikliği gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmaması sayılmasına karar verileceği kabul edilmiştir.
5. Söz konusu maddenin "b" bendinde "davalının adı, soyadı ve adresi" gösterilmeden davanın açılmış olması da, dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar içerisinde sayılmış ve davalının adı, soyadı ve adresinin gösterilmemesi ve eksikliğin giderilmesi için verilen bir haftalık kesin süreye rağmen eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.
6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 119/1 (b) maddesine göre davacının; davalı tarafın adını, soyadını ve adresini hiçbir şekilde tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak yazması gerekmektedir.
7. Mahkememizin (tefrik kararı verilen) ..... Esas sayılı dosyasında düzenlenen tensip zaptı kapsamında; davalı olarak gösterilen " ..... alan adlı pazar yerinde satıcı üyeliği bulunan, davalıya ait '...' isimli satıcı üye mağaza ( ..... ) yetkilileri ve içerik sağlayıcıları." ile ilgili olarak "...gerçek kişi veya tüzel kişi ise bilgileri ve adreslerini bildirmek üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanması halinde davanın bu davalı yönünden açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına" karar verilmiş olup; anılan kesin süre içinde, davalı/davalılar olarak gösterilenin adının, soyadının ve/veya adresinin Mahkememize bildirilmemiş olduğu anlaşılmakla; işbu davalı/davalılar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.
IV) HÜKÜM :
1) 6100 Sayılı HMK.'nın 119/1 (b) ve HMK 119/2. maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL. peşin harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ..... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 11/09/2025
Başkan .....
E-İmza
Üye .....
E-İmza
Üye .....
E-İmza
Katip .....
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"