T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/167 Esas - 2026/258
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/167
KARAR NO : 2026/258
BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE :...
KATİP :...
DAVACI ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 24/02/2026
KARAR TARİHİ : 10/04/2026
KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2026
Mahkememizce görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği, davalının itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait ... plakalı araçların, davacı şirketin işletiminde bulunan otoyoldan dava konusu tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçişler sebebiyle doğan asıl geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen 4 katı tutarındaki yasal para cezasının tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, 31.760,00.-TL asıl alacak, 7.940,00.-TL asıl alacak olmak üzere toplam 39.700,00.-TL alacağın tahsili amacıyla 07/05/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dosyasına ibraz olunan ihlalli geçiş bilgileri ve görüntülere göre, davalıya ait araçlarla, davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin (ihlalli) geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş ücretleri toplamının 7.940,00 TL olduğu, bu ücrete bağlı olarak hesaplanan 4 kat ceza tutarının 7.940,00 x 4 - 31.760,00 TL, ihlalli geçiş ücreti ve ceza toplamının ise 39.700,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan toplam 39.700,00 TL talep edebileceği, davacı tarafça davalı aleyhinde... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 14.01.2022 tarihli takip talebinde toplam alacağın 39.700,00 TL şeklinde gösterildiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık 96 24 ve değişen oranlarda yasal faiz talep edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu olayda davalı yanın kusurlu olduğu, davacı tarafın 15 gün ve 45 günlük ödeme süreleri içerisinde ödenmeyen geçiş ücretlerini, 4 katı tutarındaki cezasıyla birlikte davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7. Dava, davacının işleticisi olduğu otoyoldan, davalının kaçak geçiş yaptığı iddiası ile ödenmeyen ücretin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
8. Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler HMK m. 316 hükmünde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasının (g) bendinde "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler." düzenlemesinin yaptığı atıf gereğince TTK m. 4/2 hükmünde miktar veya değeri (yapılan değişiklik ile) 2.861.000,00.-TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı düzenlenmiştir.
9. Basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda ön inceleme ve tahkikata ilişkin HMK m. 320 hükmünün 1. fıkrası "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." şeklinde düzenlenmiş olup bu husustaki değerlendirme davanın niteliği, yargılamanın ve delillerin toplanma süreci ile usul ekonomisi nazara alınarak mahkemece yapılacaktır.
10. Açıklanan Kanuni düzenlemeler ve usul ekonomisi ilkesi ile yine toplanacak deliller nazara alındığında eldeki uyuşmazlıkta duruşma açılmasının, yargılama masraflarının ve yargılama süresinin uzamasına neden olacağı değerlendirilerek dosya üzerinden karar verilebileceği değerlendirilmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yine Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup bu anlamda tarafların delilleri toplanmış ve gerekli inceleme yapılmıştır.
11. 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunu'un 30. maddesinin birinci fıkrası; "... işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ... tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir."
Beşinci fıkrası; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.", Yedinci fıkrası; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." hükmünü içerdiği görülmüştür.
12. Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.
13. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin otomatik veya nakit ödeme yapılmadan hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle belirlenmiştir. Bu durumda "ödemesiz" veya "ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
14. Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı araç/araçların, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır.
15. Buna göre davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın KABULÜNE,
2. ... sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile,
3. Davalı ... yönünden takibin 31.760,00.-TL asıl alacak, 7.940,00.-TL asıl alacak olmak üzere toplam 39.700,00.-TL alacak tutarı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle takibin yürütülmesine
4. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 39.700,00.-TL alacağa % 20 oranında hesaplanan 7.940,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı
5. Alınması gerekli 2.711,91.-TL harçtan peşin alınan 732,00.-TL harcın düşümü akabinde bakiye 1.979,91.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
6. Davacı tarafından yapılan 560,00,-TL posta masrafı ve tebligat ücreti, 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.560,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7. Davacının dava açarken ödediği peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcı toplamı 1.568,00.-TL'nin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.140,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti
10. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 39.700,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair; tarafların yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi 11/04/2026 Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"
Full & Egal Universal Law Academy