T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/763 Esas - 2026/315
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/763 Esas
KARAR NO : 2026/315
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
KARAR Y.TARİHİ : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 27.12.2024 tarihinde " ....." ve 04.01.2025 tarihinde "....." adresinde yapılan çalışmalar nedeniyle müvekkili şirkete ait olan kabloların hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, hasar bedelinin tazmin edilmesi için davalı şirkete ihtar gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve müvekkili şirketin taşeron şirketi tarafından, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreslerde ve tarihlerde herhangi bir kazı / altyapı çalışması yapılmadığını, hasara ve davaya konu yapılmak istenen icra dosyası ekinde bulunan hasar formu davacı ve davacının taşeron şirketi tarafından tek yanlı olarak düzenlendiğini, davacının; öncelikle meydana gelen hasarı, hasar sonucu oluşan zararı ve hasar ile davalı arasındaki illiyet bağını gerekçeli olarak kanıtlaması gerektiğini savunmuş öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, haksız takip nedeniyle %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. ..... sayılı takip dosyasının incelenmesine; Alacaklı ... Şirketi vekili tarafından borçlu ... A.Ş. Aleyhine toplam 37.263,74 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, icra takibine, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09.02.2026 tarihli dilekçeleri ile; dava açıldıktan sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde icra dosyasına ilişkin ödemeler yapıldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/04/2026 tarihli duruşmada; davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 21/04/2026 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ancak dava şartı olan zorunlu arabuluculukta tarafların anlaşmaması halinde ..... bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak resen nazara alınması gerektiğinden, 4.600,00- TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince, konusuz kalma talebinin ön inceleme aşamasından öncesinde sunulduğu anlaşıldığından, 1/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan 244,00 -TL harçtan peşin 636,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 392,38 -TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
3) Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5) HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6) Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin (davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle) davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .....Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2026 Katip.....
e-imzalıdır
Hakim.....
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy