T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/42 Esas - 2026/317
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/42 Esas
KARAR NO : 2026/317
HAKİM :.....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2026
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
KARAR Y.TARİHİ : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca kredi hesapları açıldığını ve krediler tahsis edildiğini, davalının söz konusu Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredilerden doğan borçların zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ..... sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmede müvekkilinin doğrudan taraf olmadığını, icra dosyasına sunulan 15.09.2023 tarihli şirket pay devri sözleşmesi ve 11.10.2023 tarihli kefaletten çıkış sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarından dolayı herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ortaklığı ile hukuki ve ticari hiçbir bağının kalmadığını, davacı bankanın ipotekli taşınmaz mevcut iken, satışı yapılmamışken ipoteğin paraya çevrilmesi yolunan başvurulmadan kefilden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, savunmuş haksız davanın reddine, ipotek ile teminat altına alınmış ve hukuki dayanağı olmayan talep gereği müvekkili aleyhine takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1...... sayılı takip dosyası.
2. Genel Kredi Sözleşmesi.
3. İhtarname örneği.
4. Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi örneği.
5. Arabuluculuk tutanağı
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 13/03/2026 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacak hususunda davalı ile yapılan protokol sonucunda haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 20/04/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak dahilinde anlaşma sağlandığını ve ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri, icra inkar ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ancak dava şartı olan zorunlu arabuluculukta tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak resen nazara alınması gerektiğinden, 6.000,00- TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince, konusuz kalma talebinin ön inceleme aşamasından öncesinde sunulduğu anlaşıldığından, 1/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan 244,00 -TL harçtan peşin 732,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 488,00 -TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
3) Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5) HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6) Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.000,00.-TL arabuluculuk ücretinin (davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle) davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2026 Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy