T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2015/485 Esas
KARAR NO: 2021/211
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2015
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 868.116,85 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz edildiğin, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile dava dışı ... Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı arasında 30/04/2014 tarihli Manisa ... Gençlik Merkezi yapım işine ait sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalının yüklenici olarak inşaatın yapım işini üstlendiğini, taraflar arasında 25/06/2014 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre 30/05/2015 tarihli sözleşmenin konusu inşaat yapım işinin davalı şirket tarafından alt yüklenici olarak müvekkili şirkete verildiğini, bu sözleşmeye ek olarak taraflar arasında 24/10/2014 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin hakedişlerini ödemediğini, 11/02/2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, faturanın gönderildiğini, yine 12/02/2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere cevap verilmediğini, ödemelerin yapılmadığını, davalı tarafça 19/02/2015 tarihli keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin 19/02/2015 tarihi itibariyle tek tarafla olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin asla işi yarım bırakma, yapmama gibi bir istek ve iradesinin olmadığını, ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan işlerin ve bedelinin belirlendiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı arasında 30/05/2014 tarihli Manisa ... Gençlik Merkezi yapım işine ilişkin ana sözleşme imzalandığını, taraflar arasında 10/06/2014 tarihinde anahtar teslim olarak davalının üstlendiği yapım işi konusunda taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşme ile yüklendiği işleri süresinde ve taahhüt etmiş olduğu tarihte yerine getirmediğini, 01/11/2014 tarihinden itibaren işleri yavaşlattığını, 01/02/2015 tarihinde işin yapımını fiilen bıraktığını, düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalıdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını bildirir cevabi ihtarname gönderildiğini, 19/02/2015 tarihli ihtarname ile de sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı şekilde işlerin yapımının yavaşlatılması, daha sonra fiilen bırakılması nedeni ile tek taraflı olarak haklı nedenli sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, ihtara cevap verilmediği, eksik işlerin tamamlanmadığını, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile haksız olarak delil tespiti talebinde bulunulduğunu, gerçek dışı tespitlerin yer aldığı bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 25/06/2014 tarihli sözleşmeden bahsetmiş ise de tarafların gerçek iradelerini yansıtan sözleşmenin 10/06/2014 tarihli olduğunu, dava dışı idareye birim fiyatlı sözleşme sunulması gerektiğinden yalnızca idareye sunulmak ve şekli zorunlulukları aşabilmek amacıyla tamamen göstermelik olarak 25/06/2014 tarihli sözleşmenin hazırlandığını, davacının şantiyede hiç bir işi yapmamakla birlikte aynı zamanda diğer taşeronların çalışmasına da engel olmakla, sözleşme kapsamındaki teminatı vermediğini, ödemesi gereken işçi maaşları, SGK primlerini, damga vergisini ödemediğini, davacının alacağı olmadığını, davalının davacı adına yaptığı ödemelerin davacının sözde hakediş bedeline fazlasıyla geçtiğini, idarenin yapmış olduğu hakedişler dışında yapılan başka bir iş ve/veya düzenlenen hakediş bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacı hakkında en az % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında 868.116,85 TL asıl alacak, 20.186,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 888.303,54 TL alacağın tahsili isteğiyle 12/06/2015 tarihinde ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan elektrik mühendisi, makina mühendisi ve inşaat mühendisi tarafından oluşturulan bilirkişi heyeti raporunda inşaat keşfi için 1.173.503,53 TL, elektrik keşfi için 15.908,41 TL, sıhhı tesisat keşfi için 1.485,87 TL olmak üzere toplam 1.190.897,70 TL harcama yapıldığının hesaplandığını, davalı vekilinin 20/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesinde itirazın iptali ile takibin 868.116,85 TL ana para üzerinden devamına karar verilmesi talep edilip, harca esas değerin de asıl alacak üzerinden belirlendiğini bildirmiştir.
... Belediye Başkanlığından Manisa ... Gençlik Merkezi yapım işine ait tüm başvuru ve kayıt örnekleri, .../Manisa SGK İl Müdürlüğüne yazılarak dava konusu yapım işinin başlangıç tarihi olan 2014 yılı Haziran ayından itibaren davacı şirket tarafından bildirilen işyeri dosyası, işçileri ait bilgiler, sigorta primleri, ödeme belgelerine ilişkin tüm işyeri dosyası, ... Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığına yazılarak Manisa ... Gençlik Merkezi yapım işine ait tüm belge örnekleri celp edilmiş, Kuşadası Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi 09/08/2016 tarihli raporunda davacının 2014 ve 2015 yılları yasal defterlerinin kanunlara uygun şekilde tutulduğunu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlemiş olduğu hakediş bedelleri karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı 31/12/2015 tarihi itibariyle alacağının 767.898,29 TL 31/05/2014 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 36.000,00 TL avans nedeni ile toplam alacağın 823.898,29 TL olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinde ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 28/02/2017 tarihli raporlarında, dosyada davalının mevcut 2014 dönemi muavin hesap kayıtları itibariyle dönem sonunda davalının fazla ödemeden kaynaklı 44.769,49 TL alacak kaydının bulunduğunu, 2015 yılı ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiğini, 10/06/2014 tarihli taşeron sözleşmesinin davalı ile dava dışı idare arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme olarak yapıldığını, 25/06/2014 tarihli taşeron sözleşmesinin birim fiyatlı sözleşme olarak yapıldığını, bu sözleşmenin eki olarak ek sözleşmenin imzalandığı, her iki taşeron sözleşmesine göre de yapılan işler ve ödemeler dikkate alınarak değerlendirme yapılmasına imkan olmadığı, sözleşme ile ilgili dava konusu inşaat sözleşmesinin dava dışı idare tarafından feshedilmiş ise ve kesin hesabı da idare tarafından yapılmış ise bunun dosyaya kazandırılması, 25/06/2014 tarihli sözleşmede ek olarak birim fiyatlardan bahsedildiği ancak bunun olmadığı, taraflar arasında yapılan hakediş raporlarının da sunulması gerektiği, eksik belgelerin gönderilmesi halinde değerlendirme yapılabileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı olan davacının 2015 döneminde düzenlediği iki adet fatura kaydının davalı defterlerinde incelenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yazılarak birim fiyatlar sorulmuş, ... Müdürlüğü Manisa ... Gençlik ve Spor Müdürlüğünden dava konusu yapım işi ile ilgili fesihten sonra düzenlenen kesin tasfiye belgeleri ve dayanağı belge örnekleri ve buna ilişkin birim fiyat örneklerinin celbi için yazı yazılmış, davalı tarafın ticari defterin bulunduğu yerde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 20/02/2018 tarihli ek raporlarında defterlerin bulunduğu adrese gidildiğinde incelemeye sunulan 4 ayrı klasör içinde ticari defterlerin bulunmadığı, 10/06/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi yönünden alacak borç hesabının dava dışı idare tarafından kurulan komisyonca düzenlenen fesih tespit tutanağı kapsamında yapılan incelemede iş yüzdesinin %32,47, yapılan ödemelerde nazara alınarak davacı alacağının 379.292,00 TL olabileceğini, 25/06/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi yönünden birim fiyatların dosyaya kazandırılması gerektiği, kazandırılamadığından bu sözleşmeye göre iş bedelinin belirlenemediğini, 24/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen yapılan iş bedeli esas alındığında davacının alacağının 803.897,70 TL olabileceğini bildirmişlerdir.
Gelen yazı cevapları ve itirazların değerlendirilmesi için, dosyanın mevcut bilirkişi heyetine tevdi ile ikinci ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 10/04/2019 tarihli raporlarında, dosyaya yeni kazandırılan dava dışı idare ile davacı yüklenici arasında yapılan kesin hakedişe göre yapılan iş miktarının 702.831,54 TL, dolayısıyla işteki gerçekleşmenin %30,55 olduğunu, 10/06/2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre ödemelerin düşümü ile davacı alacağının 333.980,00 TL olarak hesaplandığını, 25/06/2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre ödemelerin mahsubu ile davacı alacağının 297.931,00 TL olarak hesaplandığını, birim fiyatların dosyaya kazandırılamadığını, bu nedenle yapılan işlerin birim fiyatları esas alınarak değerlendirme yapılma olanağının olmadığını, D.İş dosyasında piyasa rayiçlerinin dikkate alınarak yapıldığı, davalının imalat miktarına bir itirazının olmadığı, buna göre tespit raporunun esas alınması gerektiğine karar verilecek olması durumunda davacının her iki taşeronluk sözleşmesine göre alacağının 803.897,70 TL olarak hesaplandığını, dosyaya yeni kazandırılan SGK belgelerine göre 50.113,86 TL'nin davacı tarafından ödendiği, bu bedelinde davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı tarafa uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına birim fiyatları konusunda yeniden yazı yazılmış ve bilirkişi heyetinden 20/11/2019 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 20/11/2019 tarihli ek raporlarında, taraflar arasında 24/10/2014 tarihli ek sözleşmenin geçerli sözleşme olduğu, sözleşme uyarınca tarafların yapılmış ve yapılacak tüm işi ortaklaşa yapacakları, elde edilecek kar ve zararında eşit paylaşılması gerektiğinin düşünüldüğünü, her iki tarafın defterlerinin bu hususlarda giderler ve karların hesabı yapılarak paylaştırılması sonucu tarafların birbirlerinden alacak ve borçlarının olup olmadığının tespit edilebileceğini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve itirazlar da nazara alınarak dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 22/09/2020 tarihli raporlarında, her iki tarafın da kabulünde olan 24/10/2014 tarihli ek sözleşme çerçevesinde tespit edilebilen maliyetlerin mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle alacağın 374.465,65 TL olarak hesaplandığını, bu hesaba henüz ödenmeyen ve ödeme tarihi itibariyle gecikme faiziyle birlikte toplam tutarları belirginleşecek olun, SGK prim borçları, işçi ücretleri, vergi borçları vs. kalemlerin dahil olmadığını bildirmişlerdir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi ve ayrıca davalı tarafın mahkememize uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunduğu anlaşılmakla bu defterlerinde incelenip rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 11/01/2021 tarihli ek raporlarında, davalı şirketin 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı şirketin 2014 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya 36.000,00 TL ödeme yapıldığı ayrıca davacıya ait bir adet 342.230,51 TL tutarındaki faturanın cari hesaba alacak kaydedildiğini, davalı tarafından davacıya 423.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının davalı şirkete 44.769,49 TL borcunun kayıtlı olduğunu, 2015 yılı ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 423.667,78 TL ve 425.000,000 TL tutarlı faturaların kayıtlı olmadığını, davalı şirket defterlerinde dava konusu işe ilişkin gider kalemlerinin işçi ücret ve giderleri, hakediş gider faturası, genel yönetim gideri ve finansman gider payı ve nakliye gideri dahil toplam 462.842,52 TL olduğunu ayrıca davalı şirket defter kayıtlarına göre inşaat maliyeti olarak 352.346,92 TL lik ilk madde ve malzeme yazılmış ise de inşaatta kullanılan malzemelerin davacı tarafından karşılandığı nazara alınarak davalının merkez malzeme hesabından aktardığı bu gider kalemine hesaplamada yer verilmediğini, davacı şirket hakediş faturası haricinde davalının katlandığı gider toplanın 163.689,98 TL olarak hesaplandığını, bunun inşaat maliyet olduğu, 138.000,00 TL teminat mektubu tutarı, 3.760,60 TL allrisk, 34.906,15 TL vergi ödemesi yapıldığını, her iki taraf defterlerinde kayıtlı maliyet ve giderlerde nazara alınarak taraflar arasındaki borç alacak durumunun hesaplanmasında davacının talep edebileceği alacağın 310.620,66 TL olarak hesaplandığını, bu hesaba henüz ödenmeyen ve ödeme tarihi itibariyle gecikme faizi ile birlikte toplam tutarları belirginleşecek olan SGK prim borçları, işçi ücretleri, vergi borçları vs. kalemlerin dahil olmadığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; davalı ile dava dışı ... Müdürlüğü arasında Manisa ... Gençlik Merkezi Yapım İşine ilişkin 30/05/2014 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 2.300.999,00 TL toplam bedel üzerinden düzenlendiği, 10/06/2014 tarihli taşeron sözleşmesinin taraflar arasında düzenlendiği, konusunun Manisa ... Gençlik Merkezi Yapım İşine ilişkin olup anahtar teslimi götürü 2.000.000,00 TL + KDV bedel üzerinden akdedildiği, yine taraflar arasında 25/06/2014 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiği aynı yapım işine ilişkin olduğu, işin anahtar teslimi götürü bedelle taşerona yaptırılması işi olup, sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu, özel teknik şartnamesi ya da Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat tariflerine uygun nitelikte elektrik tesisat işleri hariç 1.990.000,00 TL (KDV hariç) bedelle yapılmasının kararlaştırıldığı, 24/10/2014 tarihli ek sözleşmenin yine taraflar arasında düzenlenmiş olup bu sözleşmenin taraflarca 25/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye ek olarak 24/10/2014 tarihinde düzenlendiği, buna göre dava konusu ... Manisa Gençlik Merkezinde yapılan ve yapılacak bütün işlerin taraflarca ortaklaşa beraberce yapılacağı, kar veye zararın eşit olarak paylaşılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesine dayalı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlerden kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili isteğiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden hangisinin geçerli olduğu, davacı tarafça takip konusu yapılan faturaya dayalı talep edilebilir bir alacağın olup olmadığı, davalı iş sahibi tarafından yapılan, davacı alacağından mahsubu gereken bir tutarın olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülebilmesi için öncelikle geçerli olan sözleşmenin hangisi olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı taraf, geçerli olan sözleşmenin taraflar arasında düzenlenen 25/06/2014 tarihli sözleşme olduğunu, 24/10/2014 tarihli ek sözleşme ile masraflar karşılandıktan sonra kalan karın eşit şekilde paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı iddiasında bulunmakta, davalı taraf, geçerli olan sözlemenin 10/06/2014 tarihli taşeron sözleşme olduğunu, sözleşmenin imzalanmasını müteakip dava dışı idareye birim fiyatlı sözleşme sunulması gerektiği bunun üzerine tarafların yalnızca idareye sunulma ve şekli zorunlulukları aşabilmek amacıyla tamamen göstermelik olarak 25/06/2014 tarihli sözleşmeyi hazırladıkları ve davacının alacağının olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan Ankara ...Noterliği'nden düzenli 19/02/2015 tarihli ihtarnamede "10/06/2014 tarihli Manisa ... Gençlik Merkezi Yapım İşi konulu sözlemenin 6 ve devamı maddelerine göre 24/10/2014 tarihli ek sözleşmeden doğan bütün hak ve alacakların ödendiği halde sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ifa edilmemiş durumda olduğu" denildiği ve 25/06/2014 tarihli sözleşmeye atıf yaparak "25/06/2014 tarihli sözleşmenin eki olduğu" açıkça yazılı olan ek sözleşmenin davalı tarafça da kabul edildiği, göstermelik olarak imzalanma iddiasının kişinin kendi muvazaasına dayanamaz ilkesi uyarınca geçerli olamayacağı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25/06/2014 tarihli birim fiyat esaslı sözleşme ve 24/10/2014 tarihli ek sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyada birim fiyat listesinin bulunmadığı Gençlik ve Spor Bakanlığı'ndan yaklaşık maliyet cetvellerinin gönderildiği, bunun davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye uyarlanabilmesinin mümkün olmadığı, dava dışı idare ile davalı arasındaki sözleşmenin anahtar teslim-götürü bedelle imzalanmış olduğu, idareden gelen dosyada pursantaj hesaplarının bulunduğu, bu durumda davacı tarafından yapılan imalat bedelinin fesih hakedişinde yer alan toplam KDV dahil 837.998,22 TL tutara oranlanmak suretiyle bulunabileceği, buna göre oranlama yapıldığında davacı tarafından yapılan imalat tutarının 25/06/2014 tarihli sözleşme çerçevesinde 724.735,85 TL' ye tekabül ettiği ancak 24/10/2014 tarihli sözleşmede Gençlik Merkezi'nde yapılan ve yapılacak olan bütün işlerin taraflarca ortaklaşa ve beraberce yapılacağının kararlaştırıldığı, her iki tarafın kabulünde olan 24/10/2014 tarihli sözleşme çerçevesinde alacağın hesaplanmasında yapılan iş tutarının 837.998,22 TL olduğu, inşaat maliyetinin 847.485,96 TL olarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli ikinci bilirkişi heyeti raporunda hesaplanmış olup, davalı defterleri incelenmesi sonucu davalı tarafından yapılan giderler, inşaat maliyet, teminat mektubu tutarı, all risk tutarı, vergi ödemesi toplamı düşümü ayrıca SGK ödemeleri de nazara alınarak ve 24/10/2014 tarihli sözleşme uyarınca taraflarca ortaklaşa kar ve zarara katlanılacağı kararlaştırılmış olmakla bu durumda gözetilerek yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 24/10/2014 tarihli sözleşme kapsamında 310.620,66 TL bakiye alacağının kaldığı, 24/10/2014 tarihli sözleşmenin içeriği itibariyle adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilecek olması halinde de kar ve zarar paylaşımı ve davacı tarafça yapılan imalatlar, davalı defterinde belirlenen giderler dışında başkaca bir giderin olmadığı, bu şekli ile tasfiye sonucu bakiye alacağın 310.620,66 TL olduğu, anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davanın niteliği eser sözleşmesinden kaynaklı olması, adi ortaklığın tasfiyesi durumu da nazara alınarak alacak likit sayılamayacağından davacının yine davanın niteliği ve davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında itirazının 310.620,66 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 21.218,50 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 10.383,75 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 4.441,52 TL toplamı 14.825,27 TL’nin mahsubu ile kalan 6.393,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.621,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 35,78’i olan 2.726,80 TL ile 27,70 TL başvurma ve 14.825,27 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderlerinin % 64,22’u olan 12,85 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.193,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 44.924,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı: 4,10 TL
Posta Gideri: 916,90 TL
Bilirkişi Ücreti: 6.700,00 TL
+
Toplam: 7.621,00 TL