T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2016/236 Esas
KARAR NO: 2021/361
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/11/2014
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
DAVA: Davacı vekili Ankara Asliye .... Hukuk Mahkemesi'nin .... esasına kaydedilen dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında 05/05/2012 tarihli imzalanan protokol ile, ... parselde yapılacak olan inşaatın (19/08/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi) yüklenici firmasının ... Grup ... Ltd. Şti. olup, tarafların bu şirketin ortağı olduklarını, protokole göre davacının şirkette bulunan kendi hisselerinin tamamını davalılara devir etmiş olup, davalılarca elde edilen kârın %10'una tekabül eden miktarın davacıya ödenmesi gerektiğini, sözleşme gereği davacının payına düşen miktarın yaklaşık 500.000,00 TL olup, davalı tarafın bu miktarın ödenmesi için hiç bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine ...Noterliğinden 02/07/2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtarname tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibarne işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların ... Grup ... Ltd. Şti.'nin ortağı olup şirketteki hissenin devrinden kaynaklı kâr payı alacağına konu iş bu davaya bakma görevinin Ticaret mahkemelerine ait olmakla iş bölümü itirazında bulunduklarını, ... Grup ... Ltd. Şti. tarafından .... parsel sayılı taşınmaza yapılan inşaat sebebiyle müvekkiline ödenmiş bir kâr payı bulunmadığını, bu sebeple davacının kâr payı alacağı için bu aşamada müvekkiline dava açamayacağını, dava açmak istiyorsa ... Grup .. Ltd. Şti.ne açması gerektiğini, husumet itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da, yüklenici S.S. ... Konut Yapı Koop. ile ... Ltd. Şti. arasında kat karşılığı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca kooperatifin söz konusu inşaat sebebiyle yaptığı veya ileride yapmak zorunda kalacağı her türlü harcamanın taşeron ... ... Ltd. Şti. tarafından karşılanacağını, ... Ltd. Şti.'ndeki davacıya ait hisselerin 05/05/2012 tarihli protokol ile diğer ortaklar olan davalılara devredildiğini, protokol uyarınca o tarihe kadar davacının yapmış olduğu 26.913,50 TL harcamanın diğer ortaklarca kendisine ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca "... söz konusu inşaatın bitimini müteakip daire satışlarının tamamı yapıldıktan sonra maliyet hesaplanacak ve geriye kalan kârdan ...'na %10 kâr payı verilecektir." denildiğini, davacıya ödenmesi gereken 26.913,50 TL'nin yarısının müvekkili tarafından, diğer yarısının da diğer davalı tarafından davacıya ödendiğini, davalının bu aşamada kâr payı talep hakkının bulunmadığını, henüz daire satışlarının tamamlanmadığını, şirketin borçlarının tam olarak ödenmediğini, dava tarihi itibariyle bu inşaatın yapımında kâr elde edilip edilmediği, edildi ise miktarının henüz belli olmadığını, ....parsel sayılı taşınmazdaki 2,31,32,43 numaralı daire tapularının henüz arsa sahiplerinden alınamadığını, çeşitli hukuki sorunlar bulunduğunu, 2 nolu dairenin tapusunun arsa sahibi ... tarafından yüklenici kooperatife devredilmediğini ve dolayısıyla kooperatif tarafından taşeron şirkete tapu devri yapılamadığını, arsa sahiplerinden ...'ya ait 31,32 ve 43 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının yüklenici kooperatife devredilmeden ...'nın borcundan dolayı tapu kayıtlarına çeşitli hacizler konulduğunu, hacizlerle yükümlü olarak dairelerin tapularını kooperatifin üzerine aldığını, davacının müvekkiline gönderdiğini iddia ettiği 02/07/2014 tarihli ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, ihtarnamenin keşide edildiği tarihte henüz iskan raporunun dahi alınmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalı vekili davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen protokole dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 14/10/2015 tarih ... sayılı kararla görevli Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karar 01/03/2016 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan 17/11/2015 tarihli dilekçe ile gönderme talebinde bulunulmakla dosya tevzi müdürlüğünce mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2016/236 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Deliller toplanıp, dava konusu yerde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 26/02/2018 tarihli raporlarında, dava dışı ... Grup Ltd. Şti.'nin incelenen 2011-2012-2013-2014-2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, kayıtların incelenmesinde davalı ...'a şirketin dönem sonunda 410.000,00 TL borç kaydının varlığının bulunduğunu, 2011-2012-2013 ve 2014 dönemlerinde şirketin davalı ortaklardan toplam 3.860.645,32 TL borç aldığı, 30/09/2014 tarihinde tüm borçları ödeyerek hesabı kapattığının görüldüğünü, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim İhbarlar Müdürlüğünün 18/09/2014 tarihli tutanağına istinaden şirket tarafından daire satışlarına ilişkin raporda belirtilen tabloda KDV hariç toplam 5.853.027,80 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, 2014 dönem kurumlar vergisi beyannamesinde satışı yapılan dairelerden elde edilen net gelirin 4.221.753,68 TL, satışların maliyeti 3.674.179,40 TL, brüt satış kârı 547.574,28 TL, vergi ve diğer yasal yükümlülükler 107.641,26 TL olup, dönem net kârın 439.933,02 TL kayıtlı olduğunu, ayrıca 5 adet dairenin halen şirket aktifinde kayıtlı olup henüz faturalarının düzenlenmediği, devam eden davalar nedeniyle iş bu 5 adet daire üzerinde şerh bulunduğu, inşaatların bittiği ve 170-yıllara yaygın inşaat ve onarım maliyetleri hesabında 31/12/2014 dönem sonu itibariyle satış gelirinden inşaat maliyetinin düşümü ile 740.882,86 TL kâr kaydının bulunduğunu bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 01/04/2019 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek satışı yapılmayan dairelerin satışından elde edilecek net kârın şirket aktifinde gösterilen tutardan fazla olabileceğini, ancak bu tutarın ne kadar fazla olacağı konusunda belgeler olmaksızın hesap yapılmasının mümkün olmadığını, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ve ... sayılı dosyasına toplam 322.143,00 TL ödeme yapıldığını, inşaat ve sözleşmeler gereği yapılan ödemenin daire satışlarından elden edilen kârdan mahsubunun gerekli olduğunu bildirmişlerdir.
Dava konusu olan ve 1 blok içerisinde bulunan toplam 46 adet olduğu anlaşılan taşınmazların gerek satılan, gerekse satışı gerçekleşmemiş olan taşınmazlar yönünden hem satım tarihlerindeki hem de güncel değerlerin tespiti ile dosya üzerinde de ayrıntılı inceleme yapılarak itirazların da değerlendirilmek suretiyle 2 gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerce inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/08/2019 tarihli raporlarında 46 adet bağımsız bölümün satış tarihlerinde ve güncel rapor tarihi itibariyle değerlerini tespit edip tablo halinde raporlarında bildirmişlerdir.
Rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti itirazları değerlendirerek 25/11/2019 tarihli ek raporlarını sunmuştur.
Dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dosyaya sunulan toplam 46 adet olduğu anlaşılan taşınmazlar yönünden gerek satılan gerekse satışı gerçekleşmemiş olan taşınmazlar yönünden hem satım tarihi, hem de güncel değerlerinin tespit edildiği bilirkişi kurulu raporları ve dosyaya daha önce sunulan tüm bilirkişi raporları da değerlendirilerek taraf vekillerinin tüm iddia ve savunmaları da incelenerek talep ve kâr kısımlarına yönelik tüm talepler yönünden davacının talep edebileceği bir miktar olup olmadığı var ise tespiti için rapor alınmış olup, bilirkişi 19/06/2020 tarihli raporunda sonuç itibariyle taraflar arasında yapılan 05/05/2016 tarihli protokol gereği tüm dairelerin satışı bittikten sonra davacıya %10 kâr payı verilmesi gerektiğinin kabulü halinde davacının %10 kâr payı alacağının muaccel olmadığının kabul edileceğini, cevap dilekçesinde de belirtilen satışı yapılmayan 4 adet daire hariç diğer dairelerinin davacıya kâr payı verilmesinin kabulü halinde 2014 rayiçlerine göre davacının kâr payının 227.758,23 TL olarak hesaplandığını, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ve ... esas sayılı dosyasına toplamda 322.143,00 TL ödendiği belirtilerek bu bedelin kârdan mahsubu talep edilmiş ise de ödenen bedellerin ...'ın veya ... Ltd. Şti.'nin borcu olmadığından kâr payından düşülmesinin gerekip gerekmediği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, 4 daire ile ilgili %10 kâr payının 149.000,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi 12/12/2020 tarihli raporunda, itirazları değerlendirerek kâr payı alacağının muaccel olup olmadığı takdiri mahkemeye ait olmak üzere defter kayıtları nazara alındığında satılmayan 5 daire hariç satılan dairelerden kâr payı alacağının 11.779,00 TL olarak, 5 daire de nazara alındığında kâr payı alacağının 84.385,52 TL olarak hesaplandığını, taşınmazların satış tarihindeki rayiç bedeli nazara alınarak hesaplama yapıldığında 5 daire hariç kâr payı alacağının 347.533,93 TL, 5 daire de dahil 540.603,93 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 21/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 540.603,93 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
Dosya kapsamından; Ankara .... Noterliğinden düzenli 19/08/2010 tarih, 09710 yevmiye numaralı parselde yapılması planlanan inşaat için arsa sahipleri ile müteahhit S.S. ... Konup Yapı Kooperatifi arasında düzenleme şeklinde inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... Grup Ltd. Şti. arasında kat karşılığı taşeron sözleşmesi düzenlendiği, bu şekliyle taşınmazın yüklenici firmasının ... Grup Ltd. Şti. olduğu, tarafların bu şirketin ortağı oldukları, taraflar arasında 05/05/2012 tarihli düzenlenen protokol ile ....parselde yapılacak olan inşaatın yüklenici firması ... Grup ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının ..., ..., ... olup 05/05/2012 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca ...'nun şirket hisselerinin tamamını ... ve ...'a devir ettiği, devir sonucunda ... ve ...'ın söz konusu inşaatın bitimini müteakip daire satışlarının tamamı yapıldıktan sonra maliyetin hesaplanacağı, geriye kalan kârdan ...'na %10 kâr payı verileceği 05/05/2012 tarihi itibariyle şirket ortaklarının yapmış oldukları masrafların ...'nın 402.102,38 ...'ın 140.841,24 TL, ...'nun 26.913,50 TL olduğu belirtilmiş olup, ...'na 05/05/2012 tarihine kadar .... parselde yapmış olduğu 26.913,50 TL'nin tarafına ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 09/05/2012 tarihli dosyaya sunulmuş olan tutanak örneğinde davacı ... imzası ile 13.456,75 TL nakit elden alındığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden dosyaya gönderilen kayıtların incelenmesinde, dava dışı ... Grup ... Ltd. Şti.nin 100.000,00 TL sermaye ile 21/06/2011 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının davacı ile davalılar olduğu, 10/05/2012 tarihinde pay devri yapıldığı, ...'nun 33 pay karşılığı 16 payını ...'a, 17 payını ...'ya devrettiği, şirketin 15/06/2012 tarihli kararı ile sermayenin 1.000.000,00 TL'ye artırıldığı, davalı ortakların pay oranları 500'er olup pay tutarlarının 500.000,00'er TL olduğu anlaşılmıştır.
.... parselde yapılan inşaatın 23/07/2014 tarihinde iskanının alındığı, davacının devrettiği hisselerine karşılık davalıların ortağı olduğu ... Grup Ltd. Şti.'nin taşeron olarak .... parselde yapımını üstlendiği inşaatın 5 daire hariç tüm dairelerin satılmış olduğu, 5 adet dairenin (2,31,32,43,44 nolu dairelerin) ticari kayıtlar itibariyle halen şirket aktifinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 31, 32 ve 43 nolu dairelerin tapu kayıtlarında 31 ve 32 nolu dairenin 29/04/2014 tarihinde kooperatife devredilmiş olduğu, 43 nolu dairenin 27/08/2014 tarihinde kooperatife devredildiği, üzerinde hacizler bulunduğu, 2 nolu dairenin davacı kooperatife devrinin yapılmadığından bahisle ... aleyhine kooperatif tarafından tapu tescili davası açıldığı, (Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasına kayıtla) yapılan yargılama sonucunda tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen 05/05/2012 tarihli protokol kapsamında davacının davalılardan kâr payı talep hakkının yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın bittiği ve 23/07/2014 tarihinde iskanlarının alındığı, yine 2014 yılı 8 ile 9.aylarda düzenlenen faturalarla 5 daire hariç diğer tüm dairelerin satışının yapıldığı, ticari defter kayıtları itibariyle 2014 dönem net kârının 439.933,02 TL olduğu, daha sonra bilirkişilerce inceleme tarihi itibariyle rayiç değer tespiti yapılmış ise de taşınmazların 5 daire hariç satışların 2014 yılı 8 ve 9.aylarda gerçekleştirildiği, buna ilişkin faturaların bulunduğu, bu durumda rayiç değere göre belirleme yapılamayacağı, protokolde de rayiç değere göre hesaplama yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, maliyetin de ticari defterlerde belirtildiği, buna göre 5 daire hariç net kârın 439.933,02 TL olarak kayıtlı olduğu, buna itibar edilmesi gerektiği, %10'u 43.993,30 TL olduğu, diğer 5 dairenin henüz satışı tamamlanmamış ise de protokol tarihinden geçen süre, hacizler nedeniyle satılamama durumu ve ticari defter kayıtlarında bu daireler için de satış geliri belirlenip maliyet düşülüp, kâr hesabı kaydı yapılmakla, hakkaniyette gözetilerek alacağın muaccel olduğunun kabulü gerektiği, 5 adet dairenin satış gelirinden inşaat maliyeti düşülüp kârın 740.882,86 TL olduğu, %10'u 74.088,28 TL olup, 43.993,30 TL + 74.088,28 TL = 118.081,58 TL olmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalılara miktar da belirtilerek ...Noterliğinden 01/07/2014 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve tebliğden itibaren 10 gün içerisinde ödenme isteği bulunduğu, ihtarnamenin ...'ya 11/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük sürenin eklenmesiyle bu davalı yönünden temerrüdün 22/07/2014 tarihinde oluştuğu, diğer davalıya çıkartılan tebligatın iade edildiği, bu haliyle dava tarihi öncesi itibariyle temerrüdün oluşmadığı, davada 10.000,00 TL olarak talep edilmekle alacağın niteliği gereği ihrtarla temerrüt oluşacağından bu davalı yönünden alacağın 10.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, diğer davalı yönünden 22/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren kabul edilen tüm alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, 118.081,58 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 22/07/2014 tarihinden, diğer davalı ... yönünden alacağın 10.000,00 TL'sine 27/11/2014 dava, kalanına 21/01/2021 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 8.066,15 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 170,80 TL, ile ıslah harcı 9.070,00 TL toplamı 9.240,80 TL'den mahsubu ile artan 1.174,65 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.731,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %21,84’ü olan 596,49 TL ile 25,20 TL başvurma ve 8.066,15 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.167,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 38.026,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı: 8,40 TL
Keşif Harcı: 221,80 TL
Keşif Araç Ücreti: 200,00 TL
Posta Gideri: 301,00 TL
Bilirkişi Ücreti: 2.000,00 TL
+
Toplam: 2.731,20 TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.