T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2016/832 Esas
KARAR NO: 2021/126
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Madencilik Enerji Sağ. ... Ltd. Şti.'ne patlayıcı mal tedarikinde bulunmakta iken bir süre sonra ödemelerini kestiğini, toplam 602.235,00 TL asıl alacağa bağlı icra dosyaları bulunduğu, icra dosyalarının toplamının ise 922.992,00 TL olduğunu, davalılardan ... Madencilik Enerji ... Ltd. Şti.'ne başlattığı icra takip dosyalarının,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı iflasın ertelenmesi talebiyle açılan dosyanın ara kararı ile durdurulduğunu, ... ... Ltd. Şti., ... Madencilik ... Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti.'nin aile şirketi olduklarını ve karşılıklı kefaletleri nedeniyle fiili ve hukuki irtibat halinde olduklarını, ... Madencilik ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının ..., ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ortağının ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ..., ... Kömür ... Ltd. Şti.'nin ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ..., ..., ... ... ... Ltd. Şti.'nin ..., ..., ... Tarım ... A.Ş.'nin ... ve ... ... olduğunu, davalı tarafların muvazaalı işlemlerinin 2013 yılı itibariyle sıkı denetime tabi tutulduğunu ve maddi deliller ile alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yapılan kötüniyetli fiillerin rapor edildiğini belirterek tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinin delaletiyle davalıların aralarındaki fiili hukuki organik bağın tespiti ile ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyalarından bu şirketlerin devamı niteliğinde kurularak fiilen birleşme esaslarına tabi olan isimleri yazılı davalıların ayrı ayrı müşterek ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tutarında borçlu olduğuna karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 533.659,40 TL artırarak toplam 538.659,40 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalılar ... Tarım ürünleri ... A.Ş., ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın beyanına göre huzurdaki davada borca ilişkin değil, davalıların bu borçtan sorumluluğuna ilişkin bir inceleme yapılacağını, bu durumda kısmi dava ikame edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın talebinin de kısmi dava açılmasına imkan vermediğini, yetkili ve görevli olan mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkillerinin soyadı benzerliği nedeniyle davaya dahil edildiklerini, müvekkillerinin iştigal konusu ile borçlu şirketin iştigal konusu arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkillerinin dahil olduğu ... ailesinin borçlularının dahil olduğu ... ailesiyle isim benzerliği dışında hiçbir bağlantı bulunmadığını, müvekkilleri ile borçlu şirketler arasında dışa karşı iktisadi bütünlük algısı olduğundan da bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın ... Madencilik Enerji ... Ltd. Şti. ile ticaret yaptığını, bu ticaretten kaynaklanan alacağı var ise bu alacağını ... Madencilik ... Ltd. Şti.'den talep etmesi gerektiğini, 15/09/2014 tarihinde... Asliye Ticaret mahkemesi'ne müracaat ederek iflas erteleme talebinde bulunduğunu, iflas erteleme talebinin reddine karar verildiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, davacının takibine devam etmesi gerekirken işbu davanın açıldığını, davacının icra takibine konu alacağının resmi belge ile belli olduğunu, takip miktarlarından dava açılmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... ... Ltd. Şti., ... Madencilik ... Ltd. Şti., ..., ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takiplerini devam ettirmesine engel bir durumun kalmadığını, bu nedenle ... Madencilik ... Ltd. Şti. aleyhine takiplerini sürdürmesi gerekirken işbu davayı açmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafın alacağının açmış olduğu icra takiplerinden belli olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; kefalet ilişkisi ve fiili ve hukuki irtibat bulunduğuna ilişkin açıklamaların huzurda görülen işbu davada ikrar ayılmasına ilişkin iddiasının kabul edilemeyeceğini, davalı şirketlerin ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunmasının TTK 195 maddesi anlamında ilişkiye delalet etmeyeceğini, davacının ... Madencilik ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu iddia ettiğini, kefil şirketlerin ... Madencilik ... Ltd. Şti.'nin yaklaşık 30.000.000,00 TL borcunu ödediklerini, bu durum karşısında davacının ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'den bir hak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, cevap dilekçesi sunan vekil daha sonra 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilmiş, ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. vekili olarak Av. ... ve Av. ... vekaletname örneğini sunmuştur.
Diğer davalılara tebligat yapılmış olup, gelmedikleri beyanda bulunmadıklarından yargılama yokluklarında sürdürülmüştür.
GEREKÇE: Dava; tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan tümüyle ve tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davalı taraflardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir, davalı ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Kuyumculuk ... Ltd. Şti. vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacılar vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Kuyumculuk ... Ltd. Şti. yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden bu davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve bu davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 85,39 TL ile ıslah harcı 9.113,57 TL toplamı 9.198,96 TL'den mahsubu ile artan 9.139,66 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar ... ... Kuyumculuk Madencilik İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Kömür Madencilik İth. İhr. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalılar ..., ... ..., ... tarafından yapılan vekalet tasdik harcı 4,30 TL, posta gideri 25,00 TL olmak üzere toplam 29,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar ..., ... ..., ... Tarım Ürünleri Gıda San. ve Tic. A.Ş. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup 43.982,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar ... ... Kuyumculuk Madencilik İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Kömür Madencilik İth. İhr. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu. 03/03/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...