T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2017/869
KARAR NO: 2021/79
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 20.06.2016 tarihinde ... SGK Hizmet Sunum Merkezi projesinde, müvekkil şirket personelinin 10 iş günü çalışması konusunda Ek Protokol imzalandığını, bu Ek Protokol’e göre müvekkil şirketin, ... SGK Hizmet Sunum Merkezi projesinde talep edilen işçilik için 10 iş günü çalışacak olan müvekkil şirket personelini çalışmak üzere görevlendirdiğini ve protokolden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bunun üzerine sözleşmede kararlaştırılan 5.900,00-Euro bedelli miktar, 26.08.2016 tarihinde “DEN2016000004021” no’lu fatura ile faturalandırılarak, muhataba aynı gün tebliğ edilmiş ancak davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşmeden doğan borcun müvekkil şirkete ödenmemesi sebebi ile öncelikle Beyoğlu Noterliği'nden 02.06.2017 tarihli ....yevmiye no’lu ihtarname ile Ek Protokol çerçevesinde doğmuş ve davalı tarafından ödenmeyen bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından bakiye borcun ödenmesi ihtarına herhangi bir yanıt alınamaması üzerine, taraflarınca ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı o günlük kur ile hesaplanan 5,900,00-Euro’nun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine, dosyanın ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek ... E. sayı ile kaydedildiğini, davalının borca itiraz etmesi sonucu, takibin durduğunu, ek Protokol kapsamında 10 iş günü çalışacak olan müvekkil şirket personelinin görevlendirdiğini ve Ek Protokol yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı borcunun tamamını ödemekten kaçındığını, davalı şirketin, 5,900,00-Euro borcu bulunmadığını, davalının ...Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasma yaptığı itirazının iptaline, takibin, asıl alacağa işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca Euro mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faizi ile birlikte devamına, alacak likid olup, haksız itiraz nedeniyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili firma hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine bu defa ....İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine itiraz üzerine takip durduğunu, davacı tarafın, müvekkil firmanın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların doğru olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olması, davacı tarafla müvekkil şirket arasında bir hesap mutabakatı olduğu anlamına gelmediğini, taraf firmaların hesap kayıtları arasında uyumsuzluk olduğundan dava konusu alacağın likit olmadığını, ayrıca müvekkil firmanın Temmuz 2016 döneminden itibaren belli oranda ekonomik problem yaşamaya başladığını, buna karşılık mal kaçırma veya yükümlülüklerini yerine getirmemek gibi bir yolu tercih etmediğini, zira benzer durumlarda; olumsuz örnek olan kötü niyetli firma sahiplerinin kaçtığı, saklandığı bilinmesine rağmen davalı müvekkil firma sahipleri ve çalışanları sürekli olarak firma merkezinde bulunabilmekte olduğunu, müvekkili firmanın ve sahiplerinin kötü niyeti olmadığının önemli bir diğer kanıtı da; ekonomik sıkıntı yaşamaya başladığı yaklaşık tarih olan 2016 yılı Temmuz ayı sonrasında ... Firmasınca alacaklılara yapılan ödemeler olduğunu, ... Grup bünyesindeki şirketlerden sadece ... Elektrik Taahhüt Ltd.Şti. ile ... Elektromekanik Enerji A.Ş. tarafından Temmuz 2016’dan Aralık 2016 sonuna kadar piyasaya olan borçlarına karşılık yaptığı ödeme tutarının toplamının 122.339.280,57 TL olduğunu, bu ödemeler içinde; bankalara kredi geri ödemeleri, malzeme alınan firmalara çek ödemeleri ve cari ödemeler gibi piyasaya yapılan ödemelerin yanında personel ödemeleri ve vergi ödemeleri yer aldığını, bu süreçte herhangi bir alacak-borç ilişkisi nedeniyle alacaklı tarafın alacağı konusunda tereddüt veya hesaplararası uyumsuzluk olduğu durumlarda itiraz edilerek müvekkil hakkında başlatılan takibin durması sağlandığını, uyumsuzluk çıktığı durumlarda, ödeme yoluna gidilmediğini, davacı tarafla karşılıklı olarak yürütülen hesaplarda uyumsuzluk olduğundan itiraz yoluna gidildiğini, dolayısıyla karşı tarafın, Müvekkil Firmanın kötü niyetli olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmedikleri, dava konusu alacağın likit olmadığını, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket dava devam ederken iflas etmiş olup, davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Davacı vekili 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile; yargılama devam ederken iflas masasına kayıt için başvuruda bulunulduğunu ve alacağın 4. Sıraya kaydedildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekil beyanı ve sunmuş olduğu belgeye göre davacı alacağı iflas masasınca davacı alacağı olarak kaydedilmiş olmakla davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacının alacağının kaydedilmesi nedeniyle davacı davasında haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 460,53 TL'nin mahsubu ile kalan 401,23 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 289,00 TL yargılama giderleri ve 59,30 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.