T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2018/1007
KARAR NO: 2021/174
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda gerçekleştirilen eser sözleşmesi kapsamında iş bu dava konusu olsun olmasın, her türlü açık/gizli ayıplı imalatlarına bağlı davacının uğradığı zarar ziyan /tazminat hakları ile, iş bu davaya konu hatalı imalatlar nedeniyle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalarak müvekkili şirketin maliki olduğu ... alışveriş merkezinde hatalı/eksik yapılan saçak altı barisollerinin olduğu tavanda dikey taşıyıcıların arasındaki fazla mesafeli eksik/hatalı imalat ayıpları ve yemek katı L Blok bölgesindeki restoranların yağ giderlerinin mevzuatına/projelere/tekniğine aykırı şekilde yağ tutucuya filtreli bağlanmamış olmasına bağlı ayıplı imalatlar sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararlara hasren şimdilik 50.000.-TL ‘nin (sözleşmenin bağıtlanma tarihi) olay/(Mahkeme karan ile yapılan delil tespit tarihi) tespit tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tazminine, her türlü miktar artırım/ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... Proje Yön. ve Dan. A.Ş. (Eski Unvanı: ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı işveren ile müvekkili şirket arasında imzalanan 17.01.2013 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin sadece proje yönetimi ile işveren ve yüklenici arasında koordinasyonu sağlama hizmeti verdiğini, tüm kararların davacı işveren tarafından alındığını, bu doğrultuda yüklenici tarafından uygulamaya geçirildiğini, davacı şirketin ayıplı imalat olarak belirttiği fastfood ve restaurant giderlerinin yağ tutucu filtreye değil de direk olarak kanalizasyona bağlanması konusunda, ... AVM 1. Etap Yenileme Projesinde yer almayan, işin ilerleme safhasında ortaya çıkan ilave bir iş olduğunu, bu ilave işin yapılması için, yüklenici tarafından gerekli ekipmanlar (bıçaklı parçalayıcı fosseptik pompa vs.) bu ekipmanlarla ilgili alman fiyat teklifleri, yapılması gereken iş listesi ve ek iş olmasına bağlı olarak ilave iş emri, müvekkili şirket aracılığı ile işveren şirkete bildirildiğini, davacı işverenin bu konuda bir karar vermediği için imalatın belirtilen şekilde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin belirttiği diğer hususun ise ... AVM’nin 4. Etap Saçak Altı Altı Barisollerin olduğu tavanda dikey taşıyıcıların arasında fazla mesafe bırakılmış olması nedeniyle tavanda çökmelere neden olabilecek hatalı imalat yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece tadilat ve yapım işlerinin sözleşme, şartname, proje ve işveren hedeflerine uygun olarak yapıldığını denetlemek ve kontrol etmek olduğunu, dava konusu ... AVM 1. Etap Yenileme Projesi kapsamında, 16.01.2018 tarihinde kesin kabul yapıldığı, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği şekilde eksik ve ayıplı imalat tespit edilmediğini, kesin kabulden sonra söz konusu eseri kayıtsız şartsız teslim alan davacı şirketin daha sonra tespit yaptırıp, ayıplan tespit ettirip bunun maliyetinden proje yöneticisi olan davalı şirketi sorumlu tutmasının usul ve yasalara aykın olduğunu, davacı şirketin tespit ettirdiğini iddia ettiği hatalı eksik imalatlar sebebiyle ortaya bir zararın da çıkmadığı, henüz oluşmamış bir zararın tazmininin talep edilemeyeceğini, sonuç olarak; proje yöneticisi olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, herhangi bir ihmali yada kusuru bulunmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Alışveriş Merkezinin 1. Etap Yenileme İşlerinin 08.01.2014 tarihli sözleşme ile üstlenildiği, 30.06.2015 tarihi itibariyle geçici kabulünün yapıldığını, 16.11.2018 tarihinde de kesin kabul tutanağı düzenlenerek tüm imalatların teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin “İşin Kontrolü” başlıklı 10. Maddesinde işin sözleşmeye göre "... onaylanmış projelerine uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü için işverenin temsilcisini atacağı ... "belirtilmiş ve bu kapsamda diğer davalı firma ... İnt. Proje Yön. ve Dan. A.Ş.’ nin (önceki ismiyle ... Proje Yön. ve Dan. A.Ş ) işveren temsilcisi olarak yetkilendirildiğini, sözleşme çerçevesinde tamamlanan yenileme işlerinin gerek davacı işverenin gerekse işveren temsilcisi olarak yetkilendirilen diğer davalının talimatları, bilgileri, onay ve kabulleri uyarınca yerine getirildiğini, imalatların belirtilen sözleşme şartları, davacı işverenliğin denetim ve kontrolü altında tamamlanmasının akabinde 30.06.2015 tarihi itibariyle Geçici Kabul işlemleri yapıldığını, eksikler tamamlanıp - tamamlanamayacak ayıplı olanlann tek tek belirlendiğini, dava konusu edilen iki ayrı iş kaleminin inşa sürecine aşağıda ayrıntılı olarak yer verildiğini, Geçici Kabul Tutanağındaki veriler üzerinden bu iş kalemlerine bakıldığında, ana saçak altı imalatların, Geçici Kabul Tutanağının inşaat disiplinine ait kısmın 465-518 numaralı maddelerinde (tutanağın 8-9. sayfalarında) irdelendiği ve inceleme sonuçlarının verildiğini, iddia edildiği gibi bir eksikliğin yer almadığının görüldüğünü, yağ tutucuya ilişkin imalatların yapıldığı tespiti de Geçici Kabul Tutanağının inşaat Disiplinine ait kısmın 1000 maddesinde (tutanağın 16 sayfasında) belirtilmekte olup, (aşağıda ayrıntılı olarak açıklanmakta olduğu üzere) davacı işverenlikçe temini kararlaştırılan “aktarım pompasının beklendiği” açıklamasına yer verildiğini, belirtilen pompa temin işi ilave bir iş emri olduğu ve işverenlikçe sağlanması kararlaştırıldığı için, kesin hakedişte de böyle bir kalem yer almadığını, aynı ilave iş emri kapsamında yapılan rögarın bile bedelinin alınmadığını, taraflarınca nasıl istenilmiş ise o şekilde tamamlanıp, davacıya teslim edildiğini, tamamlandıkları Geçici Kabul incelemeleriyle de kayıt altına alındığını, kısacası tüm inşa ve imalat yükümlülüklerinin 08.01.2014 imza tarihli sözleşme şartları çerçevesinde, tümüyle talimatları, denetimleri ve kontrolleri dahilinde yerine getirildiğini, taraflarına teslim edildiğini, taraflardan gizlenen veya farkına varamayacakları en ufak bir ayıplı imalat bulunmadığını, dolayısıyla ve 6098 sayılı T. Borçlar Kanunun 477 maddesinin 1. Fıkrası uyarınca herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, dava konusu edilen iş kalemlerine ilişkin imalat sürecine ve gerçekleşen karşılıklı haberleşmelere, toplantılara, anılan kararlara da bakıldığında, yağ tutucu sisteminin eksiksiz yapıldığını, ancak işleve girmesi için gerekli olan ve davacı işverenlikçe temini gereken aktarım pompasının alınmadığını, onay ve kabulleri doğrultusunda mevcut çözüme gidildiğini, bütün bu gelişmelere ve yazışmalara rağmen pompa alımına gitmemeleri, çözüm getirmeyip de geçici kabul eksiklerinin giderilerek işin tamamlanmasını istemeleri üzerine, (mevcut rögarın kod seviyesinin altında kalan ve pompa alımı yapılmaması nedeniyle rögara aktarımı sağlayamayacak olan) yağ ayırıcı bağlantı tüm tarafların ve ilgililerin bilgileri dahilinde önceden mevcut rögar hattına bağlanmak zorunda kalındığını, inceleme ve onaylarından sonra dolguları, kapamaları gerçekleştiğini, aksine bir yol izleyip de yağ ayırıcıya bağlantı yapılsaydı, ayırıcıya ve inşa edilen rögara gelecek olan atıkların bu haznelerde birikeceği, pompanın olmaması sebebiyle pissu rögarına basılamayacağını, aktarılamayacağını, çözümsüz veya giderimi çok daha zor olacak sorunlarla karşılaşılabileceğini, yani imalat ve montajı tamamlanan yağ ayırıcı ile, yanma yapılan yeni toplama rögarının işlevsiz ve atıl kaldığını, belirtilen işin (pissu rögar kotu altmda kalan yağ ayırıcının bir aktarıcı pompa ve imal edilecek ek bir rögar ile işleme alınması işlerinin ) tamamıyla ilave bir iş emri olduğunu, kesin hakkediş hesaplarında böyle bir kalemin yer almadığını, ilave olarak yapılan rögarın bedelinin de alınmadığını, anılan sözleşme ile üstlenilen tüm yenileme işlerinin istek, bilgi, onay ve kabulleri çerçevesinde yerine getirilip, taraflarına teslim edilmiş bulunulduğunu, hiçbir gizli ayıbın bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş ve imalatlar nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası tekmil mündericaatı üzerinde yukarıda arzolunduğu şekliyle yaptığımız İnceleme ve değerlendirme sonucunda ve belirtilen gerekçelere binaen ; davalı yüklenici şirket tarafından yapılan yağ ayırıcı bağlantı imalatlarının işverenin bilgi ve talimatları çerçevesinde gerçekleştirildiği, imalat ve montajı tamamlanan yağ ayırıcı ile, yanına yapılan yeni toplama rögarının işlevsiz ve atıl kaldığı, belirtilen işin ( pis su rögar kotu altında kalan yağ ayırıcının bir aktarıcı pompa ve imal edilecek ek bir rögar ile işleme alınması işlerinin ) ilave bir iş emri olduğu, L-bloğun arka kısım ve sol tarafında bulunan bacalarda yağ tutucuların yerleştirildiği, ancak 3 nolu bacaya işveren davacı tarafından bıçaklı parçalayıcı fosseptik pompa veya pompalarının alınıp montajının yaptırılmadığı, pompaların alınması/tedarik edilmesi sorumluluğunun davacı işverende olduğu, işin mevcut hali ile kabulünün yapıldığı, davalının yaptığı imalatların öngörülen işlevini yerine getirememesinin sebebinin davacı İşverenin talimatlarından kaynaklandığı, iş sahibinin riziko sahasına dâhil kendi gözetimi altında yaptırdığı işlemlerde, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Yüklenicinin “ayıba karşı tekeffül’den dolayı sorumlu tutulamayacağı, asma tavan imalatlarında tasarımın belirlenen ölü ve hareketli yüklere göre yapılması gerektiği, fakat daha sonradan eklenen barisoller ile tasarımda kullanılan dizayn yüklerinin aşılmış olmasına bağlı olarak taşıyıcı karkas çelik kontrüksiyonun yük aşımına bağlı sehim yapacağı, dosyada mübrez fotoğraflardan ve keşif sırasında çekilen fotoğraflardan düşey taşıyıcı profillerin 40*40mm ebatlı kutu profiller olup, bu kutu profillerin ise en az 1,5 mm kalınlıkta olması muhtemel ve Asma tavan kaplaması olan bordex malzeme 12,5 mm kalınlıkta olup, 1,0 m2 ağırlığı ise: 11,0 kğ/m2 olduğu, düşey taşıyıcı sistemlere asma tavanı monte ettikten sonra çökme olmuyor ise, bir daha çökme olmayacağı, ancak asma tavanlara burada iddia edildiği gibi sonradan barisoler davacı tarafından ilave edilip yaptırıldı ise, barisollerin kenar profillerini yatayda çatı asma tavanı içine yerleştirmek için asma tavanın düşey taşıyıcı sistemlerinden bazı profillerin ortadan kaldırılması, azaltılması söz konusu olabileceği gibi, bu yerleşim sırasında kutu profillerin çatı tavanı ile birleşim yerlerindeki kaynak ve ankrajlannda kırılmalar olacağı, taşıyıcı düşey profillerin yatay profiller ile birleşim yerlerinin kaynaklarında da kırılmalara yol açacağı, dosya kapsamında davacı işverenin AVM girişi asma tavan imalatlarının sözleşme ve projelerine uygun imal edilmediğini gösteren bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, geçici kabulün yapıldığı, bu hususta herhangi bir eksiklik ve/veya ayıp tespit edilemediği, kesin kabulün yapıldığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Yüklenicinin “ayıba karşı tekeffül”den dolayı sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmenin bütününden anlaşılan; yüklenicinin ihale öncesi bütün projeleri, çizimleri, şartnameleri incelediğini, projelerin yürütülmesi esnasında ortaya çıkabilecek belirsizlikleri verdiği teklif bedelinde dikkate aldığını, işverenin uygun gördüğü maliyet artışı gerektiren değişiklikleri ödeyeceği, ancak onaylamadığı değişiklik emri nedeniyle herhangi bir ödemede bulunamayacağını, ancak işin her hal ve şart altında tamamlanması gerektiği anlaşıldığını, bu çerçevede yağ ayrıştırıcı sistemlerin yapılması, yağ ayrıştırıldıktan sonra da pis suyun kanalizasyona bağlanması ile ilgili tüm işlemleri yüklenicinin herhangi bir ilave bedel talep etmeksizin tamamlaması gerektiğini, dolayısıyla sistem çalışır hale getirilmeden, restoranlardan ve kalelerden gelen atık yağlar ayrıştırılıp ayrı haznelerde toplanacak şekilde düzenlenmeden çalışma yapılan bölgenin üzerinin kapatılması ve atık yağların kanalizasyona verilmesinin hatalı ve sözleşmeye aykırı bir durum olduğunun değerlendirildiği, işverene sistemi çalışır hale getirecek pompalarla ilgili tekliflerin sunulduğu ancak bu tekliflere onay verilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşme gereği yapılması gereken ya pompalan yüklenici alıp yerleştirip sistemi çalışır hale getirecektir veya pompaya ihtiyaç duymayacak şekilde bağlantıyı sağlayacak bir proje geliştirmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Sözleşme her türlü maliyet artışını işverenin onayına, her türlü riski yükleniciye vererek garanti edilmiş azami fiyatlı bir maliyetle işi bitirmeyi amaçladığından atık yağların ayrıştırılması ile ilgili maliyet riskinin tamamen yükleniciye ait olduğu kanaatine ulaşıldığı, sonuç olarak ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık. A.Ş. ile işin yüklenicisi ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin atık yağların kanalizasyona bağlanmasında birlikte sorumlu oldukları değerlendirildiği, bu hatanın düzeltilmesi için gereken toplam maliyet 6.778,80 Euro olduğu, bu maliyetin ortak sorumluluk nedeniyle danışman firma ve yüklenici arasında sözleşmelerin büyüklüğü oranında paylaştırıldığı, yüklenici sözleşme bedeli: 54.200.000,00 TL +KDV ,danışmanlık şirketi sözleşme bedeli:1.100.000,00 TL- KDV, toplam sözleşme bedeli: 55.300.000,00 TL+KDV, ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş: sorumluluk tutarı: 134,84 Euro ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. sorumluluk tutarı: 6.643,96 Euro, ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş nin sorumlu olduğu tutar 817,41 TL, ... inşaat Sanayii ve Ticaret -A..Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın ise 40.276,35 TL olarak hesaplanabileceği, bu tutarların davacı tarafından talep edilebileceği, uyuşmazlık Konusu İşlerden ... Asma Tavan Çökmesi Hususu Asma tavanda bahsedildiği gibi bir sehim veya çökmenin söz konusu olmadığı, tavanın büyüklüğü göz önüne alındığında imalat toleransı kapsamında değerlendirilebilecek: maksimum 3,6-4,2 cm kot farkı mevcut olduğu, tavanın yeniden yapılmasına gerek olmadığı kanaatine ulaşıldığı, bakım onarım emniyetini sağlamak ve salınımlan önlemek için yapılacak güçlendirme bedeli 21.000 TL olarak tespit edildiği, bu maliyetin ortak sorumluluk nedeniyle danışman firma ve yüklenici arasında sözleşmelerin büyüklüğü oranında paylaştırıldığı, ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş sorumluluk tutarı: 417,72 TL ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. sorumluluk tutarı: 20.582,28 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; sonuç olarak ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş. ile işin yüklenicisi ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin atık yağların kanalizasyona bağlanmasında birlikte sorumlu oldukları değerlendirildiği, bu hatanın düzeltilmesi için gereken toplam maliyet KDV hariç 6.778,80 Euro’dur. Bu maliyet ortak sorumluluk nedeniyle danışman firma ve yüklenici arasında sözleşmelerin büyüklüğü oranında paylaştırıldığını, nitekim sorumluluğun sözleşmelerin büyüklüğü nispetinde olduğu değerlendirildiğini, yüklenici sözleşme bedelinin 54.200.000,00 TL +KDV , Danışmanlık Şirketi Sözleşme bedeli: 1.100.000,00 TL+ KDV, toplam sözleşme bedeli: 55.300.000,00 TL+KDV, ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş sorumluluk tutarı: 134,84 Euro+KDV, ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. sorumluluk tutan: 6.643,96 Euro+KDV, ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş nin sorumlu olduğu tutar 817,41 TL+KDV, ... İnşaat Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın ise 40.276,35 TL+KDV olarak hesaplanabileceği, bu tutarların davacı tarafından talep edilebileceği, uyuşmazlık Konusu işlerden ... Asma Tavan Çökmesi hususu asma tavanda bahsedildiği gibi bir sehim veya çökme söz konusu olmadığı, tavanın büyüklüğü göz önüne alındığında imalat toleransı kapsamında değerlendirilebilecek maksimum 3,6-4,2 cm kot farkı mevcut olduğu, tavanın yeniden yapılmasına gerek olmadığı kanaatine ulaşıldığı, bakım onarım emniyetini sağlamak ve salımmlan önlemek için yapılacak güçlendirme bedeli KDV hariç 21.000 TL+KDV olarak tespit edildiği, bu maliyetin ortak sorumluluk nedeniyle danışman firma ve yüklenici arasında sözleşmelerin büyüklüğü oranında paylaştırıldığı, ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş sorumluluk tutarı: 417,72 TL+KDV, ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. sorumluluk tutarı: 20.582,28 TL+KDV olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; yemek katı L Blok bölgesindeki restoranların yağ giderlerinin mevzuatına/projelere/tekniğine aykırı şekilde yağ tutucuya filtreli bağlanmamış olmasına bağlı ayıplı imalatlar iddiası kapsamında söz konusu imalatların davalı proje yöneticisi tarafından gözden geçirme sırasında tespit edilebilecek imalatlar olması sebebi ile gizli ayıptan bahsedilemeyeceği,davalı proje yöneticisinin onayladığı geçici kabuller ve yerinde inceleme yapan bilirkişi tespitleri doğrultusunda imalatların fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı,bu sebeple imlatta açık ayıp bulunduğu ve proje yöneticisinin sorumluluğunda olan denetim ve kontrolde eksik bulunduğu, saçak altı barisollerinin olduğu tavanda dikey taşıyıcıların arasındaki fazla mesafeli eksik/hatalı imalat ayıp idiaları husunda söz konusu imalatların davalı proje yöneticisi tarafından gözden geçirme sırasında tespit edilebilecek imalatlar olması sebebi ile gizli ayıptan bahsedilemeyeceği, davalı proje yöneticisinin onayladığı geçici/kesin kabuller ve yerinde inceleme yapan bilirkişi tespitleri doğrultusunda imalatların fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu sebeple açık ayıp bulunmadığı, bu doğrultuda hatalı eksik imalat bulunmadığı ve proje yöneticisi sorumluluğunda olan denetim ve kontrolde eksiklik bulunmadığı, yukarıda açılanan sebeplerle davacının dava kapsamında davalılardan talebinin nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı ... ... Proje Yön. ve Dan. A.Ş. arasında 17.01.2013 tarihinde ... AVM 1. Etap Yenileme Projesi, Proje Yönetimi ,Kontrollük ve Koodinasyon Hizmetleri Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme kapsamında davalı ... AVM 1. Etap yenilem projesi için porje yönetimi , uygulama izlem organisazyon,kontröllük ve koodinasyon işleri ile icrası gerektiğinde yapı denetim faliyetlerininin her aşamda koordinasyonu ,büyükşehir ve ilçe belediyeleri,kamu kurum ve kuruluşları ile hizmet sağlayıcı özel firmalar nezdinde her aşamda yürütülecek izin,onay ,bildirim,ruhsat vb. Yükümlülüklerin takibi, hazırlanması sunulması ve kodine idilmesi ve sözlşem kapsamında belirlenen işlerin yapılması edimini yüklenmiş , davacı ise sözleşme ile belirlen bedeli ödeme yükümlülüğü altına girmiştir.
Davacı ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Arasında 08.01.2014 tarihinde ... Alışveriş Merkezi 1. Etap Yenileme İşleri Garanti Edilmiş Azami fiyatlı İnşaat Hizmetleri Sözleşmesi yapılmıştır.Bu sözleşme kapsamında davalı ... Alışveriş Merkezi 1. Etap Yenileme İşleri porjesi kapsamındaki kazı,dolgu,geri dolgu,yapının taşıyıcı siteme kadar olan malzemeden yıkılması ve uzaklaştırılması,altyapı(parsel dışında kalan ve projede belirtilen altyapı işleri dahil olmak üzere)inşaat,mimari, mekanik, elektrik,otopark,cephe,çelik çatı ve çatı işlerinin garanti edilmiş azami fiyatlı inşaat hizmetleri sözleşmesi ile yapılması işini, davacı ise sözleşme ile belirlen bedeli ödeme yükümlülüğü altına girmiştir.
Dava konusu iş davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılmış ve 16.01.2018 tarihinde işin kesin kabulü yapılmıştır.
Davacı ile davalılar arasında düzenlenen her iki sözleşme içinde karşılıklı edimler ifa edilmiş olup, davacı yapılan işin ağır kusur ve ayıplı olarak ifa edildiği, denetim yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini iddia ederek maddi zarar talebinde bulunmuş ,davalılar ise yapılan işin sözleşmeye uygun ifa edildiğini ayıp ve denetim yükümlülüğüne aykırılık bulunmadığını ileri sürmektedirler.
Davacı tarafından Ankara .... Noterliğinin 11.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 'ye ayıp ihbarında bulunulmuştur.
Kanundaki tanımlara göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK 470/1). Satış sözleşmesi ise satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir (TBK 207/1).
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği saçak altı barisollerinin olduğu tavanda dikey taşıyıcıların arasındaki fazla mesafeli eksik/hatalı imalat ayıpları hususunda alınan 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporlarına göre, davalı ... İnşaat A.Ş.'nin edimini fen sanat kurallarına uygun yerine getirmesi nedeniyle gizli veya açık ayıp bulunmadığı , her ne kadar 14.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta imalat toleransı ayıp olarak nitelendirlmiş ise de bu hususun ayıp olarak nitelendilmesinin mümkün görülmediği,bu itibarla davacının bu dava kalemine yönelik açık veya gizli ayıplı imalat iddiasının yerinde görülmediği, davacının yemek katı L Blok bölgesindeki restoranların yağ giderlerinin mevzuatına/projelere/tekniğine aykırı şekilde yağ tutucuya filtreli bağlanmamış olmasına bağlı ayıplı imalatlar iddiası kapsamında , bu işin projede yer almaması nedeniyle davacı ile ... İnşaat A.Ş. Arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak ilave iş niteliğinde olduğu , bu hususun taraflar arasındaki E-mail yazışmalarına ve geçici kabul tutanağına da yansıdığı , bu hususun mutad kontrol ve denetimle fark edilebilcek nitelikte olması ve buna rağmen kesin kabulün yapılmış olması nazara alındığında gizli ayıptan bahsedilemeyeceği, davacının eseri bu haliyle kabul etmiş sayılacağı, yemek katı L Blok bölgesindeki restoranların yağ giderlerinin mevzuatına/projelere/tekniğine aykırı şekilde yağ tutucuya filtreli bağlanmamış olması nedeniyle projeyi kontrol ve denetimle sorumlu davalı ... ... Proje Yön. ve Dan. A.Ş. 'nin sorumlu olduğu ,fakat ilave işe ilişkin ücret ödeme borcu altında olan davacının ilave iş bedelini ödediğine dair dosyaya bir bilgi ve belge sunulmadığı , bu itibarla davacının zararında bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 853,88 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 817,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... ..A.Ş. tarafından yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ..A.Ş.'ye verilmesine,
Davalı ... ..A.Ş. tarafından yatırılan 350,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ..A.Ş.'ye verilmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına red sebebi ortak olamakla AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.