T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/375
KARAR NO: 2021/239
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından faturaya konu malzemenin davalıya eksiksiz teslim edildiğini ancak ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının yetkiye,borca, takibe itirazının iptaline, takibin devamına davalı aleyhinde alacağın % 20'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği gerekçesiyle davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra takip dosyasına, sözleşmeye, faturaya, ticari defterlere, cari hesap ekstresine, sipariş formlarına, sevk irsaliyelerine, teslimat belgelerine, tanık, bilirkişi ve yemine dayanmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde cari hesap alacağı açıklaması ile 1.062,00 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde Ankara İcra Dairelerinin yetkisine ve alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borca ve takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının ; takip dayanağının para alacağı olduğu ve BK 89. maddesi gereğince alacaklının ikametinde ifa edileceği, alacaklı ikametinin Ankara' da bulunduğu görülmekle reddine karar verilmiş , yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu alacağın dayandığı 01/10/2012 tarihli fatura incelendiğinde;davacı tarafından davalı adına 2012 yılı Ağustos, 2013 yılı Temmuz -Ağustos ayları ve 3 araç için Abonmanlık Hizmet Bedeli olarak toplam 900,00 TL hizmet bedeli ve % 18 KDV'si 162,00 TL olmak üzere 1.062,00 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.
Davacının takip konusu ettiği ve cari hesap alacağının dayanağı olarak dosyaya ibraz ettiği sipariş formu, sevk irsaliyesi ve teslime ilişkin belgelere karşı davalının isticvabı ve sunması halinde ticari defterlerin incelenmesi için Sinop Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Davalının isticvabında, söz konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını, aynı firmaya ait farklı tutarlardaki faturaların bulunduğunu, icra takibine konu faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını bildirdiği, yine hizmet bedeline yönelik fatura olmadığını, hizmet bedelinin kredi kartı ile ödeneceği hususunda anlaştıklarını, söz konusu faturanın muhtemelen kendilerinin hizmet almak istemediklerini belirttikleri noktadan sonra düzenlendiğini, hesap ekstrelerinde ve daha önce gönderilen evraklarda olmadığını, hangi plakalara ilişkin olduğunun belirtilmediğini belirtmiştir. Yine sunulan ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda ; davalının yevmiye defteri ve muavin kayıtlarında takip konusu alacağın dayanağı olan 31/10/2012 tarihli KDV dahil 1.062,00 TL faturanın yer almadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili söz konusu faturadaki hizmetlerin ; davalıya ait ... plakalı , ... plakalı ve ... plakalı araçlara takılan cihazlar ile araç takip hizmeti verildiğini, elektronik ortamda, davalıya ait araçlara müvekkili tarafından araç takip hizmeti verildiğinin bilirkişi vasıtası ile tespit edileceğinin bildirilmesi üzerine, Mahkememizce atanan elektrik elektronik bilirkişiden alınan 25/02/2021 tarihli raporda; davacı firmanın veri merkezinde yapılan incelemede, belirtilen plakalardan ... plakalı araçta 146579 seri numaralı mobil veri cihazının 25/01/2011 -15/02/2011 tarih aralığında , yine ... plakalı araçta 494945 seri numaralı mobil veri cihazının 15/02/2012 -05/03/2012 tarih aralığında ve .... plakalı araçta 495212seri numaralı mobil veri cihazının 20/03/2012 -29/03/2012 tarih aralığında takılı olduğunun anlaşıldığını , fakat davacı firmanın veri merkezindeki bilgilerin silinmiş olması sebebi ile araçların /cihazların belirtilen tarih aralıkları dışında aktivasyonu ile ilgili herhangi bir veriye ulaşılamadığını, bu nedenle davacının belirttiği ve fatura üzerinde yazılan Ağustos 2012- Temmuz 2013 tarih aralığında hizmetin verildiğinin tespit edilemediği gibi , hizmetin verildiğini kanıtlayan bir belgeyede ulaşılamadığını bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, isticvap, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporu, davacı veri merkezinde bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ve takip dosyası alacağı dayandığı fatura içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının , davalıya takip konusu ettiği 31/10/2012 tarihli 1.062,00 TL bedelli faturada belirtilen mobil takip hizmetinin sunduğunu ispata yarar delil ibraz etmediğinden davalının takibe itirazının iptali isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 1.062,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM 'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2021
Katip ...
Hakim ...