T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2018/701
KARAR NO: 2021/505
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2021
G. K. YAZIM TARİHİ: 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'nın Yöneticisi olduğu diğer davalı şirketin Aerosol söndürücü sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkiline ait " ..." markasını tescil ettirme girişiminin TPE ye yapılan itiraz üzerine kabul görmediğini , daha sonrasında ise davalı ...'ın her fırsatta müvekkilinin markasını kötüleyici paylaşımlar yaptığını, müvekkili şirketin çalışanı olan ve işten çıkarılan ...'nın görevi gereği yaptığı montaj işlerinden sonra müvekkil şirket yetkililerine göndermek üzere çektiği fotoğrafları , edindiği bilgi ve belgeleri davalı ... Günaydınla paylaşması sonucu adı geçenin " ... ... Yangın Güvenliği San ve Dış Tic Ltd Şti " açıklamalı kendisine ait ... hesabında, bu şekilde edindiği üç adet fotoğrafı paylaştığını , bu fotoğraflardan birine yorum olarak "dikkat edin otobüsü söndürelim derken daha fazla yakmayın , ilgili firmanın çalışan cihazları yangın söndürmeyi bırakın resimde göründüğü gibi etrafı yakıyor" şeklinde , yine ikinci fotoğrafa " Aerosol temiz gazlı sistemdir. Sizce temiz mi?" , yine üçüncü fotoğrafa " Resimdeki Aerosoller evet kullanamazsın . Araştırdığınızda temiz gazlı Aerosollere ulaşabilirsiniz 68 sertifikası olan cihazlardan bahsediyorum" şeklinde yorumlar yaparak, müvekkilinin sattığı ürünleri kötülediğini , ayrıca sosyal medya dışında bir çok yerde de ürünleri kötülediğini , özellikle davalı şirket çalışan ve ortaklarının bazı projelerde davacının müşterilerini arayarak, davacıyı ve ürünlerini kötülediğini , bu nedenle müvekkilinin tamamlanma aşamasına gelen sözleşmelerinin sonuçlanamadığı ve önemli miktarda kardan mahrum kaldığının belirterek; davalıların haksız fiilleri nedeniyle TTK'nun 56-58 maddeleri gereğince haksız rekabetin tespitini, menini ve müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 100,00 TL'nin maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin 2010 yılında kurulduğunu , yaptığı işin bir gereği olarak ihtiyaç duyulan alana göre devamlı vaziyette yeni marka ve patent başvuruları yaptığını, halihazırda 27 adet marka ve 10 adet patent hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ... markasına başvuru tarihinin 24/08/2015 , davalı şirketin kuruluş tarihinin ise 27/11/2015 olduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin "..." marka başvurusuna itiraz etmesi ve TPE tarafından itirazın kabul edilmesi akabinde müvekkili tarafından başkaca herhangi bir işleme girişilmeden marka başvurusunun iptal edildiğini, davalının ... isimli bir şahsı tanımadığını, müvekkili tarafından işlenmiş herhangi bir haksız rekabet eylemi bulunmadığını, davalı tarafından hangi menfi veya müsbet zararlarının oluştuğu ve bu zararlar ile müvekkilleri arasındaki illiyet bağının açıklanmadığını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , TTK 55 ve devamı maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Türk Patent ve Marka Kurumunun ... numaralı kararına, davalılara ait sosyal medya paylaşımlarına, çalışan ... hakkındaki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma nolu dosyasına, başvuru evraklarına ve davalı ... aleyhindeki İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davaya, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
SGK'ya ,Çaycuma Devlet Hastanesine , Eskişehir Siber Suçlarla Mücadele Müdürlüğüne ve Gaziantep Siber Suçlarla mücadele Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak ilgili evraklar celp edilmiş, yine davacının ihalesinin davalı eylemleri nedeniyle iptal edildiği belirtilen Afyon Devlet Hastanesi ihalesine ilişkin bilgilerin celbi için İl Sağlık Müdürlüğüne, Ankara C .Savcılığına ve İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemelerine müzekkerler yazılmıştır.
Davacının tanık olarak gösterdiği ... duruşmada dinlenmiştir. Alınan beyanında doğrudan davalının kötüleyici beyanın duymadığı yada görmediğini , ancak müşterilerin ilettiklerinden bu sonca vardığını bildirdiği görülmüştür.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya üzerinde oluşturulan heyette alınan raporda; öncelikle sosyal medyada paylaşılan fotoğraf ve yorumlarda davacının adının belirtilmediğinden TTK'nın 55.1.a.5 hükümlerindeki haksız rekabet şartlarından söz edilemeyeği , yine davalının, davacının markasını tescil ettirme yönündeki talebinin reddedilmesinin ardında söz konusu markayı tescilsiz kullandığı yönünde herhangi bir somut delillin dosyada bulunmadığı, yine sosyal medya paylaşımları dışındaki kötülemelere ilişkin iddiası yönünde dinlenen tanık beyanında sosyal medya paylaşımları dışındaki bir fiille kötüleme yapıldığının belirtilmediğinden bu iddianında ispat edilemediği , yine davalıların davacının üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yönelik olarak dava dışı ...'yı yönlendirdiğine ilişkin söz konusu iddiadan başka bir bilgiye rastlanmadığı, ayrıca davacının sosyal medyaya konu olan fotoğrafların eski çalışanın ... tarafından çekilip davalıya iletildi iddiasının sabit olması halinde dahi varsa şartları TTK'nın 55.1.d hükmündeki haksız fiilin failinin eski çalışan ... olacağı, adı geçen kişinin ise bu davada davalı olarak gösterilmediği , yine davacının sunduğu tekliflerin bu nedenle üçüncü kişiler tarafından reddediği yönünde de bir delilin dosyada bulunmadığı bildirilmiştir.
Eksik belgelerin tamamlanmasından sonra aynı heyetten alınan ek raporda ise; TTK'nun 55.1.a.1 hükmündeki "Kötülemeden söz edilebilmesi için kötülemenin somut bir kişiye yöneltilmiş olmasının ve bu kişinin kim olduğunun anlaşılıyor olması gerektiğini, davaya konu sosyal medya paylaşımlarında anılan mekanizmanın hangi kullanıcı tarafından üretildiğini, fotoğrafların nerede çekildiğini, sistemi kimin monte ettiğini, ürünlerin markasını .. Vs.nin belirtilmediğinden kötülemenin somut bir kişiye yöneltilmiş olması ve bu kişinin kim olduğunun anlaşılıyor olması şartının gerçekleşmediği gibi sosyal medyada paylaşılan fotoğraf ve yorumlarda davacının adının belirtilmediğinden aynı yasanın 55.1.a.5 hükmündeki haksız rekabet şartlarından söz edilemeyeceği , yine markasını tescil ettirme yönündeki talebinin reddedilmesinin ardından söz konusu markayı tescilsiz kullandığı , buna benzer ad, marka, unvan vs. kullanarak ilgili çevre nezdinde karışılıklık yarattığına ilişkin herhangi bir somut veri bulunmadığı, bu itibarla aynı kanunun 55.1.a.4 hükmündeki haksız rekabet şartlarından söz edilemeyeceği , yine davacının sosyal medyaya konu olan fotoğrafların eski çalışanı ... tarafından çekilip davalıya iletildiği iddiası sabit olsa dahi şartlarının olması halinde TTK'nın 55.1.d hükmündeki haksız fiilin failinin eski çalışan ... olacağı, anılan kişinin ise işbu davada, davalı olarak gösterilmediği, bu itibarla olayda TTK madde 55.1.d hükmündeki haksız rekabet şartlarından söz edilemeyeceği, yine sosyal medya paylaşımları dışında kötüleme yapıldığına ilişkinde tanık beyanıyla ispatın yapılamadığı, tüm bu nedenlerle davalının üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yönelik olarak dava dışı ...'yı yönettiğine ilişkin söz konusu iddiadan başka bir bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle olayda TTK'nın 55.1.b.3 hükmündeki haksız rekabet şartlarından söz edilemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının kararının neticesi beklenmiş, neticesi beklenen dosyada; mahkemesince sanık ... aleyindeki yargılama sonunda sanık hakkında beraat kararı verildiği , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince İstinaf başvurusunun reddedildiği ve beraat kararının kesinleştiği görülmüştür.
Yine davalı şirketin şikayeti üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonucu ... aleyhinde; sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret ve ticari sır niteliğindeki belgeleri açıklamaktan dolayı, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sosyal medya paylaşım içerikleri, tanık beyanı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ile bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait yangın söndürücü sistem ve ürünlerinin, aynı sektörde faaliyet gösteren ve rakip firma yöneticisi olan davalı ... ve şirketi tarafından, davacı eski çalışanı ...'yı yönlendirerek görevi gereği yaptığı montajlardan sonra çektiği montajı fotoğraflarını paylaşması ve bu kişinin de bu fotoğrafları kendisine ait "https.//..." adresindeki ... isimli sosyal medya platformların da ki hesaplarında paylaşması , bu paylaşımlarda ki bir fotoğrafta ( tavana monte edilmiş ve kendisi ve tavanın isli olduğu bir mekanizma gösterilerek) "Dikkat edin otobüs söndürelim derken daha fazla yakmayın, ilgili firmanın çalışan cihazları yangını söndürmeyi bırakın resimde gördüğünüz gibi etrafı yakıyor", yine başka bir duvar ve duvardaki mekanizmanın resmini paylaştığı ve yorum kısmında "aerosol temiz gazlı sistemdir. Sizce temiz mi?", yine üçüncü bir fotoğrafta başka bir tavan ve tavandaki mekanizmayı göstererek yanına " Resimdeki Aerosoller evet kullanamazsın. Araştırdığınızda temiz gazlı Aerosollere ulaşabilirsiniz 68 sertifikası olan cihazlardan bahsediyorum" şeklinde yorumlar yaparak ve gerçek dışı ithamlarda bulunarak, şirketin itibarını zedeleyen ve hakaret içeren paylaşımlarda bulunduğunu ileri sürülerek haksız rekabetin tespitini ve menini talep etmişse de; söz konusu paylaşımlarda açıkça kimi kastettiği ve hangi ürün olduğu ile kastedilen ürün sahibinin davalı olduğunu anlatır yada çağrıştırır bir ifadenin yer almadığı gibi markaya ilişkin herhangi bir açıklamanında bulunmadığı, böylece davalıların haksız rekabet eylemlerinin varlığı vede koşullarının gerçekleşmediği , yine söz konusu paylaşımlar sonrası davacının iş alması ve ihalelerinin iptaline neden olduğu iddia edilmişse de bu hususta iddiayı ispata yarar delil sunulmadığı gibi marka gasbı ile sosyal medya hesapları dışında da müşterilere kötüleyici beyanda bulunarak iş almasının engellendiği yönündeki iddialarını da ispat edemediğinden , açılan maddi ve manevi tazminat istemli davaların tümden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 87,10 TL’den mahsubu ile artan 27,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021
Katip ...
Hakim ...