T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/826 Esas - 2021/388
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/826 Esas
KARAR NO: 2021/388
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
BİRLEŞEN DAVA
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021
DAVA :
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; ...'nın 17/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğinin, davacılardan ... ... oğlu, ... ... babası, ... ... annesi, ..., ..., ... ve ... ise kardeşleri olduğunun davalılardan ... ... 34-00-15-6513 plakalı aracın maliki, ... ... araç sürücüsü ... Sigorta A.Ş.ise ilgili aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olduğunun, olay günü ... ... sevk ve idaresindeki araç ile geri manevra yaptığı sırada ...'ya çarpmak ve sol arka teker ile üzerinden geçmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği, sürücü ... ...'ın kusurlu olduğu ... ve ...'nın hayattaki tek destekleri baba ... olup, babalarının ölümü ile manevi desteği kadar maddi desteklerinden de yoksun kaldıklarını, ... ...'ya yaşça küçük olması nedeniyle ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 17/10/2018 tarihinde dede ... ...'nın vasi tayin edildiğini, diğer davacı anne, baba ve kardeşlerinde, maddi sıkıntı içinde oldukları zamanda ...'nın yardım ve desteği ile ihtiyaçlarını karşıladıklarını, ...'nın asıl mesleğinin müteahhitlik olduğunun, konut ve ticari işyerlerinden oluşan inşaatlar yapmış olduğunun yapılan başvuru neticesinde; 17/09/2018 tarihinde ... ... için 6.862,98 TL, ... ... için 14.937,84 TL, ... ... için 12.843,32 TL olmak üzere toplam 34.644,14 TL destek tazminatı ödendiğini, ancak yoksun kalınan desteği karşılamadığını, belirsiz alacak davası olduğu gözönünde tutularak ... ..., ... ... ve ... ...'nın her biri için 10.000,00 TL, ..., ..., ..., ...'nin her biri için 100,00 TL olmak üzere toplam 30.400,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatına, müteveffa ... ... için 150.000,00 TL, ... ... için 50.000,00 TL, ... ... için 50.000,00 TL, ..., ..., ..., ...'nin her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki ... ... ve sürücü ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen alacaklardan destekten yoksun kalmak tazminatı yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi uygulanmasına, manevi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiş, ıslah harcını da yatırmış olduğu 20/05/2021 tarihli dilekçesi ile, davacılar ... ... için 10.000,00 TL, ... ... için 10.000,00 TL, ... ... için 51.652,19 TL, ... ... için 66.976,06 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; kaza tespit tutanağındaki kusur incelemesine itiraz ettiklerini müvekkilinin olayda kusursuz olduğunun, müvekkilinin sol dikiz aynasının kapalı olup, cep telefonu ile konuşur halde olduğu iddiasının doğru olmadığının istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinin çık yüksek olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan, 340015613 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunun, Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğun zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceğinin, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığının, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğinin, kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığının, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasının gerektiğinin, davacı kardeşler arasında destekten yoksun kalma tazminatını hak eden bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı ... ... vekili dava dilekçesi ile özetle; ...'nın 17/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, trafik kazası geçirdiğini, davacı ... ...'nın ölen ...'nın 14 yaşındaki oğlu olduğunun, sürücü davalı ... ...'nın sol ön dikiz aynası kapalı iken ve cep telefonu ile konuşur halde manevralar yaptığı esnada, çevredeki kişiler tarafından uyarılmasına rağmen, kazaya sebebiyet verdiğinin, ... ...'ya yaşça küçük olması nedeniyle, ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile vasi tayin edildiğinin, müteveffa yönünden Ankara'nın çeşitli ilçelerinde, 10 yıl içerisinde, konut ve işyeri vasfında 15-20 bağımsız bölümden oluşan yapılar inşa eden bir müteahhidin gelir durumunun tespitini talep ettiklerini, davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin yoksun kalınan desteği karşılamadığını açıklayarak şimdilik 10.000,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 150.000,00 TL tutarında manevi tazminatın araç maliki ... ... ile sürücü ... ...'dan müştereken ve müteselsilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ise yine kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Somut olayda, davacıların desteği hayatını kaybetmiş olduğundan davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Olay 17/08/2018 günü, geriye doğru manevra yapmakta olan davalı sürücü ... ... yönetimindeki diğer davalıya ait, davalı şirkete sigortalı 34-00-15-6513 plakalı iş makinesinin (forklift) olay yeri No:8 önünde yola taşan mermer yükünün kenarında yol içinde durmakta olan davacılar yakını ...'ya iş makinesinin sol arka teker kesimi ile çarpması sonucu, adı geçen yayanın ölümü ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, davalı sürücü-operatörs ... Kaplan'ın idaresindeki, forklift cinsi iş makinesi ile kamyon üzerinden mermer yükü alıp indirmek istediği yere götürmek üzere geri gittiği sırada, iş makinesinin hareket alanına yayaların veya diğer çalışanların girmemesi için herhangi bir tedbir alınmamış olmasına, iş makinesini geri vitese taktığında çıkan sesin ortam gürültüsü nedeniyle duyulmayabileceğini, ikaz lambalarının görülmeyebileceğini öngörerek başını çevirmek suretiyle veya geriyi görme aynalarından gerekli kontrolleri yapmaması, yol üzerinde bulunan müteveffa yayayı sesli ikaz cihazı ile uyarmaması ile meydana gelen olayda dikkatsiz tedbirsiz ve özensiz davranması nedeniyle % 80 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... yönünden ise, forklift'in hareket alanına yayaların girmemesi için gerekli tedbirleri almamasının yanında, kendi can güvenliğini sağlayacak şekilde dikkatli ve tedbirli davranması gerekirken, kaza krokisinde çarpma noktasının yol kenarında yaklaşık 2,5 km mesafede yol içinde olduğunun işaretlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücü-operatörün bilgisi dışında forklift'in hareket alanı içinde bulunması sonucu kendi ölümü ile sonuçlanan olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını belirten bilirkişi raporlarının sunulduğu anlaşılmıştır.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacılar ... ... ve ... ...'nın müteveffa ... çocukları olup, ... 2004 doğumlu, ... ise 1998 doğumlu olduğu, kız çocuk için 25 yaşına kadar, erkek çocuk için 18 yaşına kadar babalarının desteğinden yararlanacağı kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, davacılar ... ... ve ... ...'nın müteveffa ...'nın anne ve babası oldukları, ileride yoksulluğa düşebilecekleri varsayılarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiği, dosya içerisinde, davacı kardeşlerin çok yoksul ve bakıma muhtaç olduklarını gösterir bir belge bulunmadığı, kardeşler yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16/03/2020 tarihli yazısında müteveffanın en son 01/01/2009-31/12/2013 tarihleri arasında kendine ait gayrimenkul alınıp satılması, konusunda mükellefiyet kaydının bulunduğu belirtilip, bu döneme ilişkin beyannamelerin dosyaya sunulduğu, ... İnşaat Müteahhitleri Derneği'nin 11/03/2020 tarihli yazısında ...'nın kazancı hakkında bilgilerinin bulunmadığının belirtildiği, dosya içinde bulunan Sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde, kazadan önce sigortalı olduğu, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği belirtildiği, dosya içerisinde ...'nın kazadan önce sürekli ve düzenli müteahhitlik yaptığını ve bu işten elde ettiği geliri ve kişisel katkısını gösterir bir belge bulunmadığını, kaza yapan 3400156513 plakalı iş makinesi ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalıyken davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılardan ... ... için 6.862,98 TL, ... ... için 12.843,32 TL, ... ... için 14.937,84 TL olmak üzere toplam 34.644,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/10/2018 tarihinde, ... ... için 13.476,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise 25/12/2018 tarihinde ödendiği anlaşıldığı, öncelikle sigorta ödeme tarihlerine göre hesaplama yapıldığı, iş kazası ölüm aylığı bağlanmadığı, bu sebeple peşin sermaye değeri bulunmadığı, bu yönde indirim uygulanmadığı, davacılardan ... ...'nın uğradığı zararın, davalılardan sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, davacı ... ... için 66.976,06 TL, ... ... için 51.652,19 TL, ... ... için ise 9.714,63 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiğine ilişkin bilirkişi raporu sunulduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. MK'nun 6.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacıların müteveffa ...'nın çocukları, anne ve babası ile kardeşleri olduğu, somut olay değerlendirildiğinde vefat eden ...'nın olayda % 20 oranında kusurlu olduğu dava konusu aracın davalı sigorta şirketine ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunun, müteveffanın kazadan önce sürekli ve d üzenli olarak müteahhitlik yaptığını bu işten elde ettiği geliri ve kişisel katkısını gösterir belgelerin dosyaya sunulmadığı, gelen sigortalı hizmet dökümü belgesine göre, kazadan önce, sigortalı olup asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler değerlendirilmiş, davaya konu iş makinesi operatörü davalı ... ...'ın olayda % 80 kusurlu olduğu anlaşılmış hesaplamaların bu oranlara göre yapıldığı, müteveffanın kazadan önce müteahhitlik yaptığı ancak gelirine ilişkin tam olarak bilgi ve belgelerin yapılan araştırmalar sonucu elde edilmediği, davacı kardeşlerin çok yoksul olduğu ve bakıma muhtaç olduğu ya da müteveffanın onlara düzenli destek olduğuna da dair bilgi de bulunmadığı nedenle kardeşleri yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talepleri reddi gerektiği, davalı ... ...'ın araç maliki olduğu, davacı ... ... yönünden sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile zararının karşılandığı, yapılan ödemeler güncellenmiş, buna göre, davacı ... ... için 66.976,06 TL, ... ... için 51.652,19 TL, ... ... için 9.714,63 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiği, MK. 4.maddesi hükmü de değerlendirilerek, olayın meydana geliş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek hak ve nasafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılarak, davacı çocuklar ... ... ve ... ... için 40.000,00 TL, davacı anne ve baba ... ... ve ... ... için 25.000,00 TL ve davacı kardeşler için 7.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ancak davacı kardeşler yönünden yukarıda belirtildiği şekilde destekten yoksun kaldıklarını gösterir bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla her bir kardeş için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden;
Davacı ... ... için 9.714,63 TL,
Davacı ... ... için 66.976,06 TL,
Davacı ... ... için 51.652,19 TL olmak üzere toplam 128.342,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 28/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ... ve ... ... yönünden ise 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ... ..., ... ... ve ... ...'ya ödenmesine,
Davacı ... için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
Davacı ... için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
Davacı ... için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
Davacı ... için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 8.767,10 TL harçtan peşin yatırılan 519,16 TL ile ıslah harcı 337,00 TL toplamı 856,16 TL'nin mahsubu ile kalan 7.910,94 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Manevi tazminat talebi yönünden
Davacı ... ... için 40.000,00 TL,
Davacı ... ... için 25.000,00 TL,
Davacı ... ... için 25.000,00 TL,
Davacı ... için 7.500,00 TL,
Davacı ... için 7.500,00 TL,
Davacı ... için 7.500,00 TL,
Davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 8.197,20 TL harçtan peşin yatırılan 711,79 TL'nin mahsubu ile kalan 7.485,41 TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan 431,50 TL posta gideri, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.731,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %68,91’i olan 2.571,38 TL ile 35,90 TL başvurma ve 1.567,95 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat üzerinden A.A.Ü.T. Madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL'nin davalılardan müteselsilen, kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 9.506,89 TL'nin davalılardan müteselsilen, kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 7.514,78 TL'nin davalılardan, kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen maddi tazminat davası yönünden 400,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ... ve ...'den alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar ... ... ve ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalılar ... ... ve ... ...'a verilmesine,
Davalılar ... ... ve ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalılar ... ... ve ... ...'a verilmesine,
Davalılar ... ... ve ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalılar ... ... ve ... ... verilmesine,
Davalılar ... ... ve ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ... ve ... ... verilmesine,
Davalılar ... ... ve ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... ... ve ... ...'a verilmesine,
Davalılar ... ... ve ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ... ve ... ...'a verilmesine,
Davalılar ... ... ve ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ... ve ... ...'a verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında;
Maddi tazminat talebi yönünden
Davacı ... ... için talep edilen 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Manevi tazminat talebi yönünden
Davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin yatırılan 375,70 TL'nin mahsubu ile kalan 3.039,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 28,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %0,35’i olan 0,09 TL ile 35,90 TL başvurma ve 375,70 TL peşin harç toplamının davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine
Davalılar ... ... ve ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... ve ... ...'a verilmesine,
Dair davacılar vekili Av. .....'ın yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021
¸e-imzalıdır.