T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/134 Esas - 2021/138
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/134
KARAR NO: 2021/138
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...’nın 26.11.2014 tarihinde, ... plakalı aracıyla seyir halinde iken ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davdc ...’ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurlu olmadığını, ...’ın kusurlu olduğunu, müvekkilin dava konusu olay nedeniyle % 29 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye zararlarının ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigor.a A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete, 20.10.2014 20.10.2015 tarihleri arasında 89531559 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (TYafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsüne de kusur atfedilmiş ise de; olayın tek kusurlusunun aşın hızlı bir şekilde seyretmekte olan davacı olduğunu, davacı yanın maluliyeti bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple de müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştınlması gerektiği, davacılara Sgk tarafından rücuya tabi daimî iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştınlması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı açısından SGK sorumlu olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğinden davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 10.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, davacı ...’nın dava konusu olay nedeniyle, vücut çalışma gücünden % O oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle davacının özürlülük oranı bulunmadığı, engel oranı O (sıfır) olduğu için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek, davacının geçici iş göremezliğinin bittiği 25.05.2015 tarihinden sonrası için sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı ... lehine, 5.626,51 TL geçici) is göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen 2014 yılı ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, ... Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir belge bulunmadığı, sigorta poliçesinden, kazaya karışan ... pla aracın otomobil (hususi) olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata, 14.03.2019 dava tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, (sigortalı araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı 26.11.2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı talep etmiş ise de, bu kaza sonucu davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek ölçede olduğu ve kalıcı veya geçici iş görmezliğe sebep olmadığı,davacının geçici iş göremezlik zararının dava konusu edilmeyen 29.11.2015 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olduğu, bu itibarla 26.11.2014 tarihli kaza sonucu kalıcı veya geçici iş görmezlik hali bulunmayan davacın davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 170,78 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021