T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/257
KARAR NO: 2021/695
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının müvekkili aleyhine Ankara ...Müdürlüğünün 2017/8722 Esas sayılı dosyası ile 2 adet bonoya ilişkin olarak icra takibi başlattığını, bonodaki imza ve yazıya itiraz ettiklerini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı hakkında yapılan icra takibinde davacının ıslak imzasını taşıyan belgelerin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/8722 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle: takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... ve... olduğu, davamıza konu senetlere dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmakta olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, alacaklısı “.... ...”, borçlusu “...” olan; 09.05.2016 tanzim ve 30.09.2016 ödeme tarihli, 14.000,00-TL bedelli, 09.05.2016 tanzim ve 30.10.2016 ödeme tarihli, 14.000,00-TL bedelli, olmak üzere iki adet emre muharrer senedin arka yüzünde birinci ciranta “Yılmaz Toptan Tekstil Ürünleri Satışı ...” adına atılı bulunan iki adet imzanın davacı ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı dava konusu bonolardaki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını belirterek eldeki davayı ikame etmiştir.
Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu bonolardaki ciranta imzasının davacının eli ürünü olduğu, bu itibarla davacının takibe konu senetler nedeniyle borçlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Takip durmadığından ve talep bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 239,09 TL harçtan alınması gerekli 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 179,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.