T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/266 Esas - 2021/35
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/266
KARAR NO: 2021/35
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/02/2019
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya... nolu hattın tahsis edildiğini, davalının tahsis edilen hattın kullanımı sonunda her ay sağlanan hizmet bedeli için düzenlenen faturaları ödemediğinin, tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 7.087,60 TL asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığını , davalının takibe haksız itirazı üzerine takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına vedavalı aleyhinde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili usulüne uygun dava ve duruşma günü tebliği üzerine süresinde sunduğu süre uzatım dilekçesinde; cevap süresinin uzatımı ile birlikte davanın zamanaşımı, husumet, derdestlik, yetki, görev ve hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiği , ancak verilen süre uzatımına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı , ön inceleme duruşmasına katılan vekili , taraflar arasında imzalanan GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davacının sözleşme gereği hizmeti tam ve gereği gibi yerine getirmediğinden faturaların ödenmediğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek , davanın reddine karar verilmesi beyan ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; abonelik sözleşmesine, takibe konu faturalara, icra takip dosyasına dayanmıştır.
Öncelikle davalının şartları oluşmayan zamanaşımı , yetki ve derdestlik ilk itirazları ile husumet, görev ve hak düşürücü süre ilişkin itirazlarının reddine karar verilerek yargılama Mahkememizce sürdürülmüştür.
... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde, 7.087,60 TL asıl alacak , 649.31 TL işlemiş faiz ve 5.24 TL masraf olmak üzere toplam 7.742,15 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 04/05/2016 tarihli ... Telekomünikasyon A.Ş. Tip GSM Abonelik sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme konusunun Vodafonenin sunduğu elektronik haberleşme hizmetinden abonenin faydalanmasına ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğu, 5. Maddesinde ise ; mali yükümlülüklerin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı olan ve davacı ... tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda GSM numaralarının yer aldığı görülmüştür.
Takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalar dökümleri incelenerek, borç miktarının tespiti yönünden bu işlerden anlar bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda; Davalı tarafının 39 GSM hattını Turkcell üzerinden kullanılmakta iken 28/12/2016 tarihli numara taşıma işlemi ile ... üzerine geçişinin sağlandığı, taraflar arasında 06/01/2016 tarihli ... Telekomünikasyon A.Ş. kurumsal tip abonelik sözleşmesinin imzalandığı ve kurum tarafından 04/05/2016 tarihinde onaylandığı, davacının Mahkemeye sunduğu 13/12/2020 tarihli cevabi yazıya göre, ödenmeyen 22/10/2017 tarihli 236,9 TL , 22/09/2017 tarihli 56,1 TL, 22/08/2017 tarihli 236,5 TL ve 22/07/2017 tarihli 6.558,1 TL bedelli faturaların bulunduğu ve içeriklerinin sözleşmeyle verilen hizmetlere uygun olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, takip ve dava konusu faturalar ile bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında GSM Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda telefon hatlarının davalıya tahsis edildiği, davacının düzenlediği faturaların sözleşme kapsamında davalıya tebliğ edildiği, davalının fatura konusu edimlerin sözleşme gereğince tam ve gereği gibi yerine getirilmediği yönündeki, ayıplı yada eksik ifaya ilişkin itirazının süresi içerisinde davacıya ulaştırıldığına dair herhangi bir iddiada bulunmadığı vede belge sunmadığı , TTK'nun 21. maddesi gereğince , davalının gönderilen faturalara süresi içinde itiraz etmediğinden fatura konusu bedeller kadar borçlu olduğu ,sözleşme kapsamında istenen faiz miktarının fazla olmadığı anlaşılmakla , davalının takibine itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yerinde olmadığı ancak masraf kalemine ilişkin olarak belge sunulmadığından itirazın yerinde olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacının davasının kısmen kabulü ile; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının; 7.087,60 TL asıl alacak ve 649,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.736,91 TL ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine yıllık % 23 oranında akdi faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 1.547,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 528,51TL karar ilam harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.319,08 TL sinin davalıdan 0,92, TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 683,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 99,93’i olan 682,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 5,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği den itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2021