T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/302
KARAR NO: 2021/65
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı adına siparişi verilen ve ayrıntıları dilekçe ekinde belirtilen bir takım malzemelerin müvekkili tarafından davalı tarafa teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği, takipte borcun sebebi olarak gösterilen 10/11/2017 tarihli 135 numaralı sipariş formu, 16/1/2017 tarihli A-019109 numaralı sevk irsaliyesi ve 16/11/2017 tarih ve A-046309 sıra nolu 23.890,00-TL tutarındaki fatura dilekçe ekinde sunulduğu ve takibe dayanak faturanın 27/11/2017 tarihinde yurtiçi kargo aracılıgıyla davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın borca itiraz ettiği, ispat yükü davalıda olmasına rağmen herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, TBK 89. Maddeye göre mahkemenin yetkili olduğunu açıklayarak davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı adına siparişi verildiği belirtilen bir takım malzemelerin teslim edilmesine rağmen davalı tarafça bedelinin ödenmediği iddia edilerek ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
TBK'nın 89.maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği nedenle mahkememiz yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... ... Aleminyum Ltd. Şti., Borçlu ... olup 23.890,00-TL asıl alacak, 732,00-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 24.622,00-TL alacak üzerinden ilamsız takip talebinde bulunulduğu, borcun sebebinin 16/11/2017 tarih ve A-046309 sıra nolu 23.890,00-TL tutarında fatura olduğu, borçlu ... tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı adına ticari kayıt ve defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılması için Çarşamba Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, mahkeme tarafından davalı adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkemesine sunmak üzere HMK 220/3 maddesi uyarınca bu ihtarı içerir tebligat çıkarılmış, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda davacı tarafın kayıt ve belgelerinin itibar edileceği hususunun ihtaren tebliğ edildiği, tebligatın davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde tebliğ alındığı ancak kayıt ve defterlerin Çarşamba .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulmadığı bu nedenle de bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 16/11/2017 tarih ve 046309 nolu 23.890,00-TL bedelli faturanın davacı tarafın yasal defter kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt işlemi yapılarak davalı tarafın 23.890,00-TL borçlandırıldığı, fatura içeriği ürünlerin davacı tarafça davalıya 16/11/2017 tarih ve 019109 sevk irsaliyesi ile ... plakalı nakliyeci tarafından teslim edildiği, davalı tarafça teslim alınan ürünler için tanzim edilen 16/11/2017 tarih ve 046309 nolu 23.890,00-TL bedelli faturanın yurtiçi kargo ile 27/11/2017 tarihinde T462483 fatura nolu gönderi kargo ile 29/11/2017 tarihinde davalı adına ...'e teslim edilmiş olduğu, fatura ve içeriği ürünlere 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 öncesine dayandığı, 2017 yılına davacının davalıdan 290,00-TL alacaklı olarak başladığı, 2017 yılı içerisinde davacının davalıya 4 adet toplamda 74.255,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiği, açılış bakiyesi ile birlikte davacı tarafın davalıdan 74.545,00-TL alacağının oluştuğu, davalı tarafın çek ile 54.000,00-TL'lik ödeme yaptığı ve takip ve dava tarihi itibariyle 20.545,00-TL alacağının kaldığının tespit edildiği, davacı tarafın davalı tarafa uyuşmazlığa konu faturadan önce 3.345,00-TL borcunun bulunduğu da dikkate alındığında; yapılan mahsup neticesinde 20.545,00-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sipariş fişinde ödeme vadesinin belirlenmiş olmasına rağmen sipariş fişinde davalı tarafın imzasının bulunmadığı ve temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı adına siparişi verildiği belirtilen bir takım malzemelerin teslim edilmesine rağmen davalı tarafça bedelinin ödenmediği iddia edilerek ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 öncesine dayandığı, 2017 yılına davacının davalıdan 290,00-TL alacaklı olarak başladığı, 2017 yılı içerisinde davacının davalıya 4 adet toplamda 74.255,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiği, açılış bakiyesi ile birlikte davacı tarafın davalıdan 74.545,00-TL alacağının oluştuğu, davalı tarafın çek ile 54.000,00-TL'lik ödeme yaptığı ve takip ve dava tarihi itibariyle 20.545,00-TL alacağının kaldığının tespit edildiği, davacı tarafın davalı tarafa uyuşmazlığa konu faturadan önce 3.345,00-TL borcunun bulunduğu da dikkate alındığında; yapılan mahsup neticesinde 20.545,00-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sipariş fişinde ödeme vadesinin belirlenmiş olmasına rağmen sipariş fişinde davalı tarafın imzasının bulunmadığı ve temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 219 maddesine göre her iki tarafın ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, HMK 220.maddeye göre bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamaları kabul edilebileceğinin ön görüldüğü, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, bu durum karşısında davanın kısmen kabulü ile takibe konu alacak likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafın takip talebinde 732,00-TL işlemiş faiz talep ettiği ancak davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın takipten önce temerrüt söz konusu olmadığı nedenle işlemiş faiz talebinin reddi ile davalı tarafın itirazının 20.545,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 20.545,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile; takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacağa takip talebinde belirtilen koşullarda faiz işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20'si olan 4.109,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.403,42 TL harçtan 420,49 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 982,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.100,88 TL sinin davalıdan, 219,12 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 190,90 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 790,90 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 83,40 kabul) 659,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 464,89 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.