T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/504 Esas - 2021/140
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/504
KARAR NO: 2021/140
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketle 09/06/2017 tarihinde Kurumsal TİP Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının talebi doğrultusunda kullandığı hatların müvekkilinin operatörüne taşındığını, davalı tarafından söz konusu hatlar kullanıldığı halde düzenlenen faturalar bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; GSM Abonelik Sözleşmesi ve eklerine, fatura sureti ve detaylarına, takip dosyasına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davada uyuşmazlığın, davalının, davacıya ait operatör üzerinde telefon hatlarını kullanıp kullanmadığı ,bundan doğan borcu ödeyip ödemediğine ilişkindir.
Ankara .....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyanın incelendiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhinde 3.059,50 TL asıl alacak, 184,58 TL işlemiş faiz ve 5,24 TL masraf olmak üzere toplam 3.248,32 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresinde sunduğu dilekçesinde; şirketlerinin hatları bir ay kullandığını, hatların hemen kesildiğinden kullanamadıklarını , hatların kullanılmadığı aylar içinde para istendiğini, borçlarının olmadığını belirterek takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 09/06/2017 tarihinde ... Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda davalıya 5 adet hattın 09/06/2017 tarihinde verilen GSM numaraları ve Sim kartları ile abonelik paketlerinde belirtilen şekilde kullanıma açılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağının dayanağını oluşturan faturalar incelendiğinde; 07 Haziran-06 Temmuz dönemi 287,17 TL indirimler toplamı ve hizmet bedeli 414,50 TL , yine 07 Temmuz-06 Ağustos dönemi 338,35 TL indirimler toplamı ve hizmet bedeli 423,30 TL, yine 07 Ağustos-06 Eylül dönemi 338,35 TL indirimler toplamı ve hizmet bedeli 290,60 TL ve 07 Eylül -06 Ekim dönemi 963,84 TL indirimlerin iptali ve hizmet bedelleri toplamı 1.931,10 TL olmak üzere toplam 3.059,50 TL olduğu görülmüştür.
Davacının sunduğu sözleşme , ekleri , faturalar ve fatura detayları , hat bazlı özet raporları /görüşme ayrıntıları celp edilerek, bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda ; davalının imzalanan sözleşmeyle davacı şirkete ilgili tarifelerde abone olarak kalacağına dair taahhüt verdiği, ancak hatları iptal ederek taahhüdünden caydığı, bu nedenle o tarihe kadar kendisine yapılan indirimler toplamının son faturada talep edilmesinde sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı , yine davalının caymadan önceki bir tarihte hatların kapatıldığına yönelik iddiası yönünde herhangi bir kayıt yada belge sunmadığından davacının kullanıma hazır bulundurduğu hatlar nedeniyle davalıdan ücret talep etmekte haklı olduğunu, takip ve dava konusu faturaların ayrıntıları incelendiğinde; sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirilerek düzenlendikleri tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu nazara alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya tahsis edilen 5 adet GSM hattının davalı tarafından kullanıldığı, davalının caymadan önce önceki tarihte hatların kapatıldığına yönelik iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir kayıt yada belge sunmadığı, bu nedenle davacının kullanıma hazır bulundurduğu hatlar nedeniyle ücret talep etmekte haklı olduğu, yine davalıya tahsis edilen hatlarla ilgili indirimlerinde sözleşme şartlarına uymadığından iptal edilerek fatura kapsamında tahsil isteminin yerinde olduğu, davalının gönderilen faturalara süresinde itiraz ettiğine dair belgeyi dosyaya sunmadığı , sözleşme kapsamında akdi faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış , davalının itirazının iptali yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yine alacak likit olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş , ancak davacının takip konusu ettiği 5,24 TL masrafa ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu kısma yönelik talebin ise reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının; 3.059,50 TL asıl ve 184,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.244,08 TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 23 oranında akdi faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 648,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 221,60 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 55,50 TL’nin mahsubu ile kalan 166,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.111,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 99,84’i olan 1,109,72 TL ile 44,40 TL başvurma ve 55,50 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddesi gereğince 3.244,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.317,88 TL sinin davalıdan 2.12, TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri211,50 TL
Bilirkişi ücreti 900,00 TL
+----------------
TOPLAM1.111,50 TL