T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/585
KARAR NO: 2021/383
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl davada;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2018 tarihli Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında taşımanın ...-Keçiören Asfalt Güzergahı olarak kararlaştırıldığı halde, daha sonra ek olarak Keçiören Ovacık güzergahına kadar hattın fiili olarak uzatıldığını, müvekkiline söz konusu ilave güzergahın geçici bir süre için olduğunu ve idare edilmesi gerektiğini, ücretinin ödeneceğinin söylenmesi nedeniyle müvekkilinin bu durumu kabul ettiğini, ancak bu hizmetlerin karşılığı ilave ücretin ödenmediği gibi söz konusu durumun süreklilik arz ettiği , yine akaryakıt fiyat artışı hususunda da ücrete yansıtma yapılmaması karşısında iki haftalık süre verilerek sözleşmenin feshinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ödenmeyen hizmet karşılığı fatura alacaklarının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 27/06/2018 tarihli sözleşmeyi süresinde önce haksız feshetmesi sebebiyle sözleşmenin 5. maddesi gereğince 25.000,00 TL cezai şart alacaklarının bulunduğunu, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme, ihale dokümanları ihtarnameler ve müvekkili ticari defter ve kayıtlarında sabi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davada;
DAVA ; Davacı vekili karşı dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davacı-k.davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi, sözleşmeye aykırı olarak haklı bir sebebe dayanmaksızın süresinden önce feshederek 01.01.2019 tarihi itibariyle işi bıraktığını bu nedenle sözleşmenin 5. maddesine dayanarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 25.000,00 TL tazminatın ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini ve sözleşmede öngörüldüğü üzere 2 hafta öncesinden işi bırakacağını ve sözleşmeyi feshettiğini, yerine servis ayarlamasını bildirdiğini, bu süre zarfında da servisinin çalışmaya devam ettiğini, sürenin bitimine kadar ikame araç ayarlamanın tamamen davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, ikame aracın ayarlanamamasından kaynaklanan zarardan müvekkilin sorumlu olmadığını belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl davada; taşıma sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin bakiye alacağı için düzenlediği faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali, karşı davada ise;sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; takip konusu iki adet faturaya, icra takip dosyasına, taraflar arasındaki 27/06/2018 tarihli sözleşmeye, karşı tarafa gönderdiği ihtarnamelere, tanık, bilirkişi incelemesi, ... Mobil Sistemler A.Ş.'den temin edilecek ; ... plakalı aracın 27/06/2018 -31/12/2018 tarihleri arasındaki 08.25'den Keçiörenden başlayıp ... 'Ya kadar ve 17.40'dan ...'dan başlayıp Keçiören'e kadar ki güzergah bilgilerine ve yemin deliline, davalı vekili ise; hizmet sözleşmesine, ihale dökümanlarına, ihtarnamelere, tutanaklara, tanık beyanları ve ticari defter ve kayıtlara, harcama raporlarına ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde iki adet faturadan kaynaklı 19.674,43 TL'nin tahsilinin talep edildiği , borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında personel taşıma hizmetine ilişkin imzalanan 27.06.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; işverenin ... Seyahat... Ltd.Şti. 'nin , araç sahibi ve yüklenicinin ... , işin ... plakalı araçla personel taşıma işi olduğu ve hizmetin verileceği güzergahın ...-Keçiören asfaltı, saatinin 08,25-17.40 ve günlük ücretin 330,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, akaryakıtta meydana gelen değişikliklerin firma ile yüklenici arasında yapılacak görüşme neticesinde uygulanacağı , hizmetlerin yerine getirilmesinde araçla ilgili tüm giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde ; sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmeden vazgeçen veya sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin (araç sahibinin) anılan işe başlamaması veya işe başlayıp bırakması halinde 25.000,00 TL tutarındaki tazmin bedelini peşinen ödemeyi kabul ettiği , sözleşmenin 6. Maddesinde; tamamlanmış hizmet ayına ilişkin faturanın aynı ay sonu tarihli açık kesilip bedelinin tamamının takip eden ayın 30.günü ödeneceği , yine sözleşmenin 12. maddesinde ; araç sahibinin sözleşmeyi feshetmesi, firmanın taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, ücretin ödenmemesi, aracın satılması hallerinde 2 hafta önce bildirimde bulunmak şartıyla sözleşme feshedileceği , bu şartlar oluşmadan işin bırakılması halinde teminat tutarı ve bu güzergâha ait tüm taksi ücreti, cezalar ilk istihkak gününde mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında , takip konusu edilen iki adet faturadan kaynaklı bakiye iş bedelinin talep edilip edilmeyeceği ve sözleşmenin yüklenici tarafından feshinin haksız olup olmadığı bu kapsamda yükleniciden cezai şart talep edilip edilemeyeceği noktalarında uyuşmazlık mevcuttur.
Yüklenici ...nin 13/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile ; yüklenici ... Seyahate gönderdiği ihtarnamesinde sözleşme kapsamında akaryakıtta meydana gelen değişikliklerin firma ile yüklenici arasında yapılacak görüşme neticesinde uygulanacağının kabul edildiği ancak akaryakıtta meydana gelen değişikliklerin günlük ücrete yansıtılmadığını, bu durum nedeniyle sözleşmenin devamı ve işin ifasının imkansız olduğunu, 27/06/2018 tarihli hizmet sözleşmesinin bu gerekçe ile tek taraflı feshedildiğini ve işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren iki hafta sonra işi bırakacağını bildirdiği ve ihtarnamenin iadeli taahhütlü davalıya 13/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yine yüklenici ...nin karşı tarafa 26/12/2018 tarihli ve karşı tarafa 27/12/2018 tarihinde iadeli taahhütlü gönderdiği ihtarnamesinde önce gönderdiği ihtarnamede sehven belirtilmemiş ise de fesih gerekçelerinin de birisinin de sözleşme dışı iş yaptırılmasının olduğu, sözleşme gereğince ...-Keçiören asfalt güzergahında çalışması gerekirken sözleşme ifa tarihinden itibaren ...-Ufuktepe arasındaki güzergahta çalıştırıldığını, bu güzergahın daha uzun bir güzergah olduğunu, fazla yapılan işe rağmen ücret ödenmediğini, bu çalıştırılmanın sözleşmeye aykırı olduğunu fesih ihtarnamesince sözleşmeyi feshettiğini, ellerine ulaştığından itibaren iki hafta içinde işin bırakacağının belirtildiği görülmüştür.
... Mobil Sistemler A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ;... plakalı aracın 27/06/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasındaki 08.25'den Keçiören den başlayıp ... 'Ya kadar ve 17.40'dan ...'dan başlayıp Keçiören'e kadar ki güzergah bilgiler istenmiş, bilgiler CD e yüklü gönderilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden, tarafların defter kayıtları ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; öncelikle davacı defterlerinde takip konusu faturalarla birlikte 6 adet toplam 51.486,15 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu , karşılığında 33.146,45 TL 'nin ödendiği ve takip tarihi itibariyle bakiye 18.339,70 TL alacaklı göründüğü , davalı defterlerinde ise; söz konusu 6 adet ve toplam bedeli 51.486,15 TL olan faturaların kayıtlı olduğu buna karşılık yapılan ödemelerin ise 34.646,45 TL olduğu ve bakiyesi 16.839,70 TL borç kaydının bulunduğu defterler arasındaki farkın nedeninin 01/12/2018 tarihinde davalı tarafça bankada yapılan 1.500,00 TL'lik ödeme kaydının davacı defterlerinde bulunmamasından kaynaklandığı, bu miktarın söz konusu aracın ... Petrol ve ... Akaryakıttan aldığı akaryakıt bedelleri 500,00 TL ve 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL nin davalı defterlerinde davacıya borç olarak yansıtıldığı , ancak sözleşmenin 7. maddesi hükmüne göre yakıt için araç sahibi adına fatura düzenleneceği ve bu halde borçtan mahsubunun mümkün olacağının kararlaştırıldığı, ancak söz konusu 1.500,00 TL'lik ödemeye ilişkin faturaya rastlanmadığı , yine davacının takip konusu ettiği iki adet fatura toplamının ise 18.279,30 TL olduğu, yine sözleşmenin 6. Maddesinde ödeme vadesi belirlendiğinden bu vadelerden takip tarihine kadar hesap edilen avans faizi ise 1.190,04 TL olarak belirlenmiştir.
... Araç Takip Firmasının dosyaya CD formatında gönderildiği bilgilerin bilirkişi vasıtasıyla CD çözümünün yaptırılarak dosyaya kazandırılmasından sonra aynı heyetten alınan 17/02/2021 tarihli ek raporda ise; yükleniciye ait ... plakalı aracın 2018 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait harekat kayıtlarında Ufuktepe mahallesine servis hizmeti verdiğinin anlaşıldığını , taraflar arasındaki sözleşmede servis hizmet güzergahının ...- Keçiören Asfalt olarak belirlendiği halde sözleşmeye uygun olmayan güzergaha servis hizmeti verdiğini, bu farklı güzergahın daha uzak bir mesafe ve akaryakıt bedelinin daha fazla olduğu, yüklenicinin 14/12/2018 tarihli ihtarında akaryakıtta meydana gelen değişikliklerin ücrete yansıtılması aksi halde sözleşmenin ifasının imkansız olacağının bildirdiği, bu nedenle yüklenicinin sözleşmeyi feshinde, sözleşmenin 12. maddesinde belirtilen işveren firmanın sözleşmedeki yükümlerini yerine getirmediği, ücreti ödemediği vede fesih ihtarının söz konusu maddede belirtilen şekilde iki hafta öncesinde ihtar edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, asıl ve karşı davada dava ile cevap dilekçeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, faturalar ve icra takip dosyası , ... Araç Takip Sistemi kayıtları, bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 27/06/2018 tarihinde servis hizmeti sözleşmesinin imzalandığı, yüklenicinin sözleşmede belirtilen Keçiören - ... güzergahı yerine, daha uzak bir hat olan Ufuktepe -... güzergahında sözleşmenin başlangıcından itibaren (sözleşmenin davalı tarafından ihtar edildiği ve sonlanacağını belirttiği tarihe kadar) 6 ay süre ile çalıştığı, sözleşmede akaryakıtta meydana gelen değişikliklerle ilgili tarafların görüşme yapacakları ve buna göre uygulama yapılacağının kararlaştırıldığı halde, yükleniciye getirilen külfetin karşılığının ödenmediği, yüklenici ...nin sözleşmenin 12. maddesine uygun olarak yaptığı ihtara rağmen de ödenmediğinden sözleşmenin feshini haklı olduğu anlaşılmıştır. Yine bakiye iş bedeline ait iki adet faturanında ödenmediği , söz konusu 2 adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup, fatura konusu hizmetin yerine getirildiğine dair de bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ayrıca işverenin söz konusu araca ilişkin olarak akaryakıt firmalarına yaptığı toplam 1.500,00 TL'lik ödemenin sözleşme kapsamında fatura düzenlenerek yükleniciden talep edilebilecek ise de , işverenin söz konusu faturayı düzenlemediği, bu nedenle bu ödemenin borcuna mahsup edemeyeceği, yine sözleşmenin 12. maddesi kapsamında yüklenicinin feshinin haklı olduğu, bu nedenle işverenin sözleşmenin 5. maddesi kapsamında tazminat talep edemeyeceği nazara alınarak; asıl davanın , davacının takipteki asıl alacak ve faiz kalemini toplama hatası nedeniyle takip çıkışı miktarı ile harca esas değeri fazla gösterdiği nedeniyle kısmen kabulüne , alacak likit olduğundan itiraz eden aleyhinde kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın ise, reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada; Davacının davasının kısmen kabulüyle; ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davalının 18.279,30 TL asıl alacağa 1.190,05 TL işlemiş faize yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanarak tahsiline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 3.893,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.329,95-TL harçtan peşin alınan 336,00 -TL'nin mahsubu ile kalan 993,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.735,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 98,96 ’i olan 1.717,05 TL ile 44,40 TL başvurma ve 336,00 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.306,27 TL sinin davalıdan 13,73 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AÜT 13/2 maddesi gereğince 205,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Karşı davada; davacının davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 426,94 TL’den mahsubu ile artan 367,64 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2021
Katip ...
Hakim ...
ASIL DAVADA DAVACI
MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 135,10 TL
Bilirkişi ücreti 1.600,00 TL
+-----------------------
Toplam 1.735,10 TL