T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/695
KARAR NO: 2021/452
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2014
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait .... parseldeki inşaatı harfiyat ve döküm işini yaptığını ve bu işe ilişkin 28.11.2012 tarihli 46.421,20 TL bedelli ve 21.05.2012 tarih 10.903,20 TL bedelli faturaları düzenlediğini , toplam iş ve fatura bedelinin 57.324,40 TL olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından davalıya 74.437,60 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle fazladan ödenen 17.113,20 TL'nin iade edilmemesi üzerine tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya yaptığı işler karşılığında kesilen faturalara ilişkin olarak gerek nakit, gerekse senet olarak alacağını tahsil ettiğini, en son Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile davacının bakiye borcunun icra kanalı ile tahsil ettiğini, bu nedenle
davacının müvekkiline fazla bir ödemesinin olmadığını, herhangi bir alacağının olmamasına rağmen takip başlattığından dolayı davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delileri toplanarak yapılan yargılama sonunda 10/07/2017 tarih ve .... karar sayılı ilam ile ; taraflar arasında iş miktarın ihtilaf konusu olmayıp fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda taraf ticari defterleri incelenerek davalının düzenlediği fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği ve davacı ödemelerinin 10.176,00 TL'lik kısmının fazla olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile ; "...Davacı davasında kendilerine ait inşaatın harfiyat ve döküm işini davalının yaptığını, bu işe ilişkin 28.11.2012 tarihli 46.421,20 TL bedelli ve 21.05.2012 tarih 10.903,20 TL bedelli faturaları kestiğini, toplam iş ve fatura bedelinin 57.324,40 TL olmasına rağmen davalıya 74.437,60 TL ödeme yapıldığını, fazladan ödenen 17.113,20 TL'nin iade edilmemesi üzerine icra takibine geçtiklerini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında kendilerine fazla ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının düzenlediği fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği, davacı ödemelerinin 10.176,00 TL'lik kısmının fazla olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ancak bedel konusunda bir anlaşma bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı yapılan imalât miktarına göre fazla ödemenin bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise yapılan imalât kadar ödeme yapıldığını, fazla ödeme bulunmadığını iddia etmektedir. Bu durumda öncelikle yapılan işin miktarının tespiti ile davalı alacağının hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda olduğu gibi imalât bedelinin ihtilâflı olması halinde bedelin 6098 sayılı BK'nın 481. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece karardan sonra davacı tarafından yapılan temlik işleminin dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır " gerekçesiyle kararımızı bozmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılamada, nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan raporda; öncelikle bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılabilmesi için ....Parselin plan kotesinin , mimarı projesinin, yapı ruhsatının,varsa taraflar arasında düzenlenen ataşmanların , nakliye mesafe tutanaklarının, kamyon sefer fişlerinin davacı yetkilisince imzalanan suretlerinin döküm alanına dökülen kamyonlara ait döküm fişlerinin sunulmasının gerektiği, yine davacı tarafından dava konusu harfiyatın Mamak ilçesi... parsel de yapıldığını, davalının harfiyat karşılığı 46.421,20 TL ve 10.903,20 TL bedelli faturaları kestiğini beyan ettiğini, davalı tarafından davacı adına muhtelif harfiyat işleri faturası kesilmiş ise de sadece 21/05/2012 tarih ve 025236 seri nolu KDV dahil 10.903,20 TL tutarlı faturanın davacı vekilinin beyan ettiği inşaat sahası ile ilgili olduğunun belirlendiğini, davacı yanın kabulünde olan 46.421,20 TL bedelli faturanın açıklama bölümünde dava dışı 50992 ada 1 parselde harfiyat yapıldığının belirtildiğini, bozma ilamında belirtilen belgelerin gerekli olduğunu ancak her iki yanın da bahse konu faturalara itiraz etmediği nazara alındığında tarafların sefer sayısı üzerinde anlaştıkları, bir kısım seferin birim ücretinin 110,00 TL bir kısmının da 120.00 TL olduğu, davalının (84+84=) 168 sefer 110,00 TL'lik , 240 sefer de 120,00 TL'lik harfiyat yaptığının anlaşıldığını, yine davalı vekilinin temyiz dilekçesinde de fatura içeriklerine bir itirazının bulunmadığı nazara alındığında tarafların 2021 yılı için anlaştıkları birim fiyatların dikkate alındığında 110,00 TL sefer birim fiyatı x168 sefer için=18.480,00 TL , 120,00 TL sefer birim fiyatı x 240 sefer = 28.800,00 TL ve fiyatlarının 2012 yılı piyasa rayiçlerine göre makul olduğunun tespit edildiğini , sefer bedelleri ve makine kirası 10 saat x 130,00 TL'den = 1.300,00 TL olmak üzere toplam alacağın 48.580,00 TL olduğu, KDV'si ile birlikte 57.324,40 TL olarak hesaplandığı, mali müşavir bilirkişi incelemesinde davacının yaptığı toplam ödemenin 67.500,00 TL olmakla fazla ödemenin 10.176,00 TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu sonrasında, bozma ilamı doğrultusunda yapılan iş miktarının tespiti için gerekli olan belgelerin sunulması için temlik alan davacıya süre verilmiş, temlik alan söz konusu belgelerin Mamak Belediyesinden celbi gerektiğini belirtmesi üzerine ilgili belediye ye yazılan yazıya verilen cevapta ; ... parsele ait nakliye mesafe tutanakları, kamyon sefer fişleri, döküm alınana dökülen kamyonlara ait döküm fişi örneklerinin, yapım müteahhidinde bulunduğu ancak parsele ait plan kote, mimari proje , yapı ruhsatı taraflar arasında düzenlenen ataşmanlara ilişkin bilgilerin CD içinde gönderildiği bildirilmiştir.
Söz konusu belgelerin incelenerek ek rapor hazırlanması için dosya aynı heyete tevdi edilmiş, aynı heyetten alınan ek raporda; öncelikle taraflar arasında yapılan iş miktarı ve tutarı konusunda çekişme bulunmadığı belirtilerek, ancak mahkemece bozma ilamında iş miktarının tespiti gerektiği kabul edilecek olması halinde; Mamak Belediyesi tarafından CD içinde gönderilen belgeler içinde plan kotenin bulunmadığını ancak dava konusu arsanın boyutlarındaki bir taşınmazın plan kotesinin yapı müteahhidi davacı tarafından düzenlenerek belediyede ki dosyasına sunulmamış olması ihtimali nedenle belediye bulunma olasılığında düşük olduğunu, bu nedenle belediye tarafından gönderilememiş olduğunu, belediyenin müteahhitte bulunduğunu belirtilerek gönderilmediği nakliye mesafe tutanağı, kamyon sefer fişi ve hazırlanmış ise arsanın plan kotesinin olmaması nedeniylen yapılan iş bedelinin tespit edilemeyeceğini belirterek, önceki rapor doğrultusunda görüş bildirmişlerdir.
Bozma öncesi mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda; davalının defterlerine göre 57.324,40 TL tutarındaki iki adet fatura ve bu fatura tutarları kadar tahsilat yapıldığına dair kayıt ile davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre yapılan ödeme tutarlarının 67.500,00 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, faturalar, temlik , takip dosyası bozma öncesi mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor ile bozma sonrası bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıya ait Ankara ili Mamak ilçesi ... parseldeki inşaatın harfiyat işlerinin yapımı hususunda şifahen anlaştıkları, yapılan harfiyat karşılığında davalının düzenlediği faturalara tarafların itiraz etmediği, yani faturada belirtilen sefer sayılarına / iş miktarına itiraz edilmediği gibi sefer birim fiyatlarının yapıldıkları yıl piyasa rayiç değerlerine göre makul olduğu vede davacı tarafından da itiraz edilmediği, taraflar arasında yapılan iş miktarı yönünde herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, bilirkişisi tarafından yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre faturalarda belirtilen birim fiyatların abartılı olmadığı da belirlendiğinden, yapılan iş bedelinin KDV dahil 57.324,40 TL olduğu , yine taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan davalıya yapılan ödeme miktarının 67.500,00 TL olduğu nazara alındığında davacının davalıya yaptığı fazla ödeme miktarının 10.176,00TL olduğu anlaşılmakla , davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğundan aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; ... Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ; davalının 10.176,00 TL'Ye aptığı itirazın iptaline bu miktarın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazla istemin reddine, takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın % 20'si olan 2.035,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı temlik alana ödenmesine,
Alınması gerekli 695,12 TL karar ilam harcı bozmadan önce alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.909,50TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 56,14’ü olan 1.633,40 TL ile 25,20 TL başvurma ve 309,55 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve posta giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren % 43,86 'sı olan 43,86 TL yargılama giderinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/1 maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair temlik alan davacı yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021