T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/768
KARAR NO: 2022/15
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... -....
DAVALI : ... - ... -...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı arasında 14/03/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun Kuzey ... Otoyolu projesinin içerisinde yer alan ... Kesim - 5 T05 tüneli projesinin hazırlanması ve onaylatılmasında teknik danışmanlık verilmesi ve geoteknik çalışmalarda teknik danışmanlık hizmeti verilmesi kapsamında 2 başlıktan oluştuğunu, sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin KDV dahil toplam bedelinin 944.000,00 TL olduğunu, 1 ve 2 nolu işlere ilaveten ... Kesim - 5 T05 tüneli projesinde oluşan göçüğün rehabilitasyon çalışmalarıyla (Rehabilitasyon Projesi)
ilgili olarak da davalıya hizmet verildiğini, sözleşmede belirtilen 1 nolu iş kapsamında bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmenin 13.maddesinde 1 nolu işten kaynaklı ödemenin davalının "idareden o iş ile ilgili ödemeyi aldığı tarihten itibaren 1 hafta içinde fatura karşılığında" yapılması öngörülmüş olup, davalı idareden alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, 413.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirkete ... ... Noterliğinin 06/05/2019 tarih ve 12817 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini, davalı tarafından keşide edilen ... ... Noterliğinin 15/05/2019 tarih ve 11164 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede yer alan 1 nolu işin davacı tarafından tamamlandığını, ancak 2 nolu işin gerektiği gibi ve özenle ifa edilmediği, rehabilitasyon projesine konu T05 tünelinde meydana gelen rehabilitasyon işlemlerinin sözleşme kapsamında yer aldığı, müvekkilinin 2 nolu işten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini, fesih ihbarında her ne kadar haksız şekilde faturalara itiraz edilmişse de 1 nolu iş kapsamında yapılan işlerin kabul edildiğini, sözleşmede belirlenen 2 nolu iş kapsamında müvekkili şirket tarafından geoteknik çalışmalarda teknik danışmanlık hizmeti verilmesi kararlaştırılmış olup, tam olarak ve eksiksiz ifa edildiğini, bu iş karşılığında 2017 ve 2018 yılları içerisinde toplam 16 aylık ödemeye karşılık KDV dahil 483.800,00 TL bedelli 14 adet fatura düzenlendiğini, fatura ve içeriklerine itiraz edilmediğini, düzenlenen faturalara karşılık 106.200,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye 377.600,00 TL alacağın bulunduğunu, davalı aleyhine ... ... İcra Müdürlüğünün 2019/13329 sayılı dosyası ile toplam 790.600,00 TL alacağın tahsili isteğiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 11/10/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, takibe konu alacağın ve icra inkar tazminatının ödenmesi amacıyla dava şartı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre 1 nolu işin "güzergahta yer alan T05 projelerinin hazırlanmasında ve onaylatılmasında teknik danışmanlık hizmeti"nin sunulması olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, geoteknik çalışmalarda ve sorunlarda çözüm üretilemediğini, işlerin yapımında yetersiz kaldığı için, şirket mühendis ve teknik elemanları tarafından işlerin hızlandırılması için sürekli olarak desteklendiğini, davacı tarafından yapılması gereken T05 projesi, davalı şirket yöneticilerinin talimatı üzerine, davalı şirket çalışanlarının desteği ile hazırlandığını, davacının, davalı şirket elemanlarının desteği ile 1 nolu iş kapsamında güzergahta yer alan T05 projelerinin yapımı ve idareye onaylatılmasına ilişkin bölümünü tamamladığını ancak proje henüz tamamlanmadan sözleşmeye konu 1 nolu iş kapsamında davacı şirketin sorumluluğunda bulunan alanda göçük olayı meydana geldiğini, göçük olayının davacı tarafından projenin ayıplı ve eksik yapılmasından ve yapımı aşamasında gerekli olan danışmanlık hizmetinin özenli ve gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacının iddia ettiği gibi 1 nolu işin eksiksiz tamamlanmasının söz konusu olmadığını, rehabilitasyon projesinin 1 ve 2 nolu işlere ilaveten değil sözleşmenin konusunu oluşturan bu işlerin eksik ve kusurlu yapılmasından kaynaklandığını, rehabilitasyon projesinin zorunlu hale geldiğini ve davacının kendi sorumluluğu kapsamında bulunan işleri müvekkili şirket çalışanlarından destek alarak yaptığı işler nedeniyle ücretten indirim yapması gerekirken ek ücret talep etmesinin hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmadığını, davacının T05 projesinin yapımı aşamasında danışmanlık görevini yerine getirmediği gibi, 2 nolu iş kapsamında yükümlü olduğu diğer danışmanlık hizmetlerini de yerine getirmediğini, haber verildiği halde işverenin yükümlülüğünde bulunan geoteknik çalışmalarda teknik danışmanlık hizmeti vermediğini, projelerin hazırlanması, ilgili idarelere onaylatılması, söz konusu işlerin yapımı sırasında gerekli olan danışmanlık hizmetlerini vermediğini, idarelerin talebi üzerine yapılan teknik toplantılara işveren adına katılması gerekirken bu toplantılara katılmadığını, gerek büro çalışmalarında gerekse arazideki çalışmalarda danışmanlığına ihtiyaç duyulduğunda çağrıldığı halde gelmediğini ve sonuç olarak sözleşme kapsamındaki danışmanlık görevini fiilen yerine getirmediğini, davacı şirketin müvekkili şirketin ticari itibarını sarsacak biçimde şirket yetkilisine ve ortağına yönelik haksız ithamlarda bulunmasının hukuka ve ticari ahlaka aykırı olduğunu, müvekkilinin aldığı projenin henüz tamamlanmamış olup devam ettiğini, 2 nolu işe ilişkin hukuki sorunun bekletici mesele yapılarak projenin tamamlanmasının ardından çözüme kavuşturulması gerektiğini, düzenlenen faturaların hiçbirisinin sözleşmede açıkça ifade edilen şekil şartına uygun biçimde yapılmadığını belirterek davanın reddine, reddedilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/13329 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı - davacı tarafından borçlu - davalı hakkında sözleşmeye konu faturalara dayalı 377.600,00 TL ve 413.000,00 TL olmak üzere toplam 790.600,00 TL asıl alacağın tahsili isteğiyle 07/10/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 27/11/2019 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
...1. Bölge Müdürlüğü ve ... Anadolu Otoyol İşletmesi A.Ş.'ye ... Kesim - 5 T05 tüneli projesine ilişkin verilen projeler ve projelerin kabulüne ilişkin kayıtların celbi için ve yine geoteknik çalışmalarda danışmanlık hizmetinin bitip bitmediği hususunun bildirilmesi, bu işe ilişkin yapılan sözleşme ve tüm belge örneklerinin celbi için yazı yazılmış, ... Otoyolu İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine ... Kesim - 5 T05 tüneli projesinin hazırlanması ve onaylatılması kapsamında davalı ile aralarındaki hakediş ve ödemelere ilişkin kayıtlar, göçük nedeniyle gerçekleştirilen rehabilitasyon projesine ilişkin imzalanan sözleşmeler, zeyilnameler, ödeme ve hakedişlere ilişkin kayıt örneklerinin celbi için yazı yazılmış, dosya üzerinde ve taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat aşaması tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 14/03/2017 tarihli idare (... Genel Müdürlüğü / ... Otoyol İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi) ile davalı ... Müh. Müş. A.Ş. arasında akdedilmiş olan sözleşme ve sözleşme eki şartnamelerde belirtilen, işverenin yükümlülüğünde bulunan ...; güzergahta yer alan ...projelerinin hazırlatılmasında ve onaylatılmasında teknik danışmanlık hizmeti, işverenin yükümlülüğünde bulunan geoteknik çalışmalarda teknik danışmanlık işlerinde adı geçen ana sözleşme ve şartnamelerde belirtildiği şekilde alınması, hazırlanması, ilgili idarelere onaylatılması, söz konusu işlerin yapımı sırasında gerekli olan danışmanlık hizmetlerinin verilmesi, idareler tarafından talep edilmesi veya ihtiyaç duyulması durumunda yapılacak teknik toplantılara işveren adına katılması konulu danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin 2.maddede güzergahta yer alan ...projelerinin hazırlanmasında ve onaylatılmasında teknik danışmanlık hizmetinin 350.000,00 TL + KDV, işverenin yükümlülüğünde bulunan geoteknik çalışmalarda teknik danışmanlık hizmetinin 450.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, danışmanlık sözleşmesinin kapsamının ...maddede belirtildiği, 8.maddesi danışmanın genel sorumlulukları başlıklı olup buna göre; danışmanlık sözleşmesi kapsamındaki işlerin her türlü sorumluluğunun tümüyle danışmana ait olduğu, danışmanın işlerin kusur ve eksikliklerinden dolayı işveren idare veya mühendis tarafından gerekli görülecek bütün düzeltmelerin yapılması konusunda gerekli müşavirlik hizmetlerini vermek zorunda olduğu, danışmanın gerekli dikkat ve ihtimamı göstererek danışmanlık sözleşmesindeki işleri şartnameler dahilinde hatasız ve eksiksiz olarak tamamlaması ve işveren, idare ya da mühendis tarafından tespit edilen hataların giderilmesi konusunda gerekli müşavirlik hizmetlerini vermekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, ölçme, hakedişler ve ödemelerin 13.maddede, tasfiyenin 14.maddede düzenlendiği, toplam 20 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf; danışmanlık sözleşmesi kapsamında bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği, icra takibinde 1 nolu iş gereğince KDV dahil 413.000,00 TL, 2 nolu iş gereğince KDV dahil 531.000,00 TL, ve rehabilitasyon projesi kapsamında verilen danışmanlık hizmeti gereğince kesilen faturadan kaynaklı 350.000,00 TL olmak üzere 3 parça iş dolayısıyla borcu bulunduğu, 2 nolu iş kapsamında verilen hizmetler dolayısıyla 14 adet faturadan doğan KDV dahil bakiye 377.600,00 TL alacak ile, 1 nolu iş kapsamında verilen hizmetler dolayısıyla alacaklı tarafından borçlu adına düzenlenen KDV dahil 413.000,00 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borca itiraz edildiği, itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı iddiasında bulunmakta, davalı taraf; taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı sebeplerle feshedildiği, (... 35. Noterliğinin 15/05/2019 tarih 111063 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile) davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediği, geoteknik çalışmalarda ve sorunlarda çözüm üretilemediği, işlerin yapımında yetersiz kaldığı, davalı şirket çalışanlarının desteği ile projenin hazırlandığı, proje henüz tamamlanmadan davacının sorumluluğunda bulunan tünel projesinde çökme meydana geldiği, projenin davacı tarafça ayıplı ve eksik yapılmasında ve yapımı aşamasında gerekli olan danışmanlık hizmetini özenli ve gereği gibi yerine getirmemesinden göçük olayının kaynaklandığını, göçük meydana geldiği için rehabilitasyon projesi hazırlanmak zorunda kalındığını, sözleşmenin 8.maddesi kapsamında işlerin her türlü sorumluluğunun danışmana ait olduğu, kusur ve eksiklerden dolayı gerekli düzeltmelerin yapılması ve gerekli müşavirlik hizmetlerini vermek zorunda olduğunu, ek ücret talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, (şimdilik dava konusu etmemekle birlikte) 2 nolu iş kapsamında hizmetlerin tam ve eksiksiz yerine getirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 2 nolu iş kapsamındaki projenin halen tamamlanmadığını, davacıya bir ödeme yapılacak olsa dahi bu ücretin hakkaniyete uygun biçimde belirlenebilmesi için projenin tamamlanması sonrası danışmanlık hizmetinin yapılan işe göre oranının tespit edilerek bulunabileceğini belirterek davanın reddi isteğinde bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı olup olmadığı, davacının 1 nolu iş kapsamında alacağının ve 2 nolu iş kapsamında bakiye alacağının olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin incelenen 2017 - 2018 ve 2019 yılları ticari defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2017 ve 2018 yıllarında toplam 14 adet 483.800,00 TL tutarında davalı şirkete fatura düzenlenerek cari hesabına borç kaydedildiği, davalı tarafça toplam 106.200,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 377.600,00 TL alacağın bulunduğu, dava konusu 413.000,00 TL bedelli faturanın davacı kayıt ticari defterlerinde yer almadığı, davalı şirketin 2017 - 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmuş olup, kanuni şartları tam olarak taşıdığı, davalıya ilişkin kayıtların incelenmesinde, davacı şirketten 14 adet fatura ile 483.800,00 TL tutarında mal / hizmet satın aldığı ve davacı cari hesabına alacak kaydediliği, 106.200,00 TL ödeme yapıldığı, davacıya 377.600,00 TL borcunun varlığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 413.000,00 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, yazılan yazı cevapları ve gönderilen belge içerikleri, alınan bilirkişi raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 14/03/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesinin feshedildiği 15/05/2019 tarihine kadar davalı tarafından davacıya hitaben sözleşme kapsamında işaret edilen geoteknik çalışmalarda teknik danışmanlık hizmetinin yerine getirilmediğine dair herhangi bir uyarı, ihtarname veya bir belge olmadığından sözleşmenin feshinin bu şekliyle yerinde olmadığı, eksik işler ve durum belirtilerek fesih öncesi bir süre verilmediği, süre verilmemeye ilişkin olarak belirtilen hususların TBK'nın 124/1 madde koşullarının oluştuğunun kanıtı sayılamayacağı, bu hususun kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır.
1 nolu iş kapsamında talep edilen bakiye 413.000,00 TL alacakla ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından verilen danışmanlık hizmeti kapsamında ...tüneli projelerinin ayıplı ve eksik yapılması ve yapımı aşamasında gerekli olan danışmanlık hizmetini özenli ve gereği gibi yerine getirilmemesi hususunda ve tünelde meydana gelen göçmenin bu hususlardan kaynaklandığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, T05 tüneli ön projesinin 13/12/2018, T05 uygulama projesinin 12/12/2018 tarihli onaylarının yapıldığı, sözleşmenin 2.maddesinde iş bedelinin "güzergahta yer alan ...projelerinin hazırlatılması ve onaylatılmasında teknik danışmanlık hizmeti 350.000,00 TL + KDV " olarak belirtildiği, T05 tüneli çıkış kesimi iyileştirme projesi işinin davaya konu uyuşmazlığa ilişkin danışmanlık sözleşmesinde belirtilen ...projeleri kapsamında olmadığı, bu proje işinin sonradan eklendiği, bu şekliyle davacı şirketin sözleşme kapsamında T05 tüneli ön projesi ve T05 uygulama projeleri ile ilgili sorumluluğunu yerine getirmiş olması sebebiyle ve bu işlere ilişkin ödemenin davalı tarafından ana yükleniciden tamamen 15/03/2019 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmakla davacının 413.000,00 TL (350.000,00 TL + KDV) alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
2 nolu iş kapsamında talep edilen bakiye 377.600,00 TL alacakla ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 2 nolu iş kapsamında verilen hizmetler dolayısıyla davacı tarafından davalıya düzenlenen 14 adet faturadan doğan ödeme sonrası bakiye 377.600,00 TL alacağın tahsili isteğinde bulunulduğu, sözleşmenin feshinin haksız olduğu, hizmetin verildiği, özenli ve gereği gibi yerine getirilmediği hususunda yeterli delil bulunmadığı, takip dayanağı 377.600,00 TL alacağın dayanağı faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirini teyit ettiği, davacının geoteknik çalışmalardan dolayı danışmanlık hizmeti verilmesi işi kapsamında davalıdan 377.600,00 TL alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 413.000,00 TL + 377.600,00 TL = 790.600,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuş olup, 2 nolu işe konu 377.600,00 TL alacağın alacağın dayanağı faturaların tacir olan her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu şekliyle likit sayılmakla bu miktar alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktara ilişkin değerlendirmenin sözleşmeye göre yapılan iş, fesih durumu da gözetilerek yargılamayı gerektirip bu miktar alacak likit sayılamayacağından bu miktara yönelik davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, dosya kapsamı ve verilen karar içeriği de nazara alınarak davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi heyeti asıl raporunda idarenin 27/01/2020 tarihli yazısı ve 14/03/2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılan değerlendirme sonrası dava dışı ana yüklenici ... Otoyol İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin müzekkereye cevaben 13/09/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler de değerlendirilerek ek raporun düzenlendiği, bu şekliyle asıl rapor ile ek rapor arasında çelişki sayılacak bir durumun olmadığı kanaatine varılmakla dosya kapsamı itibariyle yeniden rapor alınmayı gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İtirazın iptali davasının kabulü ile, davalının ... .... İcra Müdürlüğünün 2019/13329 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 790.600,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden davamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacağın 377.600,00 TL'sinin %20'si oranında hesaplanan 75.520,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 54.005,89 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 9.548,48 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 3.953,00 TL toplamı 13.501,48 TL'nin mahsubu ile kalan 40.504,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 19.046,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 56.580,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/01/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Başvurma Harcı: 44,40 TL
Peşin Harç: 13.501,48 TL
Vekalet Tasdik Harcı: 6,40 TL
Posta Gideri: 294,70 TL
Bilirkişi Ücreti: 5.200,00 TL
+
Toplam: 19.046,98 TL