T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/104 Esas
KARAR NO : 2025/253
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin 49 üyesinin olduğunu, davalının da kooperatif üyesi olduğunu, 30.06.2019 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında bir defaya mahsus olmak üzere en geç 20/07/2019 tarihine kadar ödenmesi koşul ile üye başına 21.500 TL ödeme yapmasına, ödemeyen üye hakkında % 2 gecikme cezası alınması yolunda karar alındığını, kararın tüm üyelere bildirildiğini, davalı ile birlikte 7 üye dışında tüm üyelerin ödemelerini gerçekleştirdiğini, belirlenen tarihe kadar ödeme yapmayan üyelere sözlü ve yazılı uyarılar yapıldığı halde sonuç alınmayınca davalı hakkında ... .... .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise icra takibine borcunun olmadığından bahisle itirazda bulunmuş olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı ile uyuşma sağlanmayınca anlaşmamaya ilişkin son tutanağın düzenlenip imzalandığını, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve dosyayı sürüncemede bırakma ya yönelik olduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı olan olağan üstü genel kurul toplantısında ödemeye ilişkin bir kararın alınmadığını, olağan üstü genel kurulun da usulüne uygun toplanmadığını, kararlarda kanuni yeter sayı olmadan alındığını, ödemeye ilişkin bir kararın olağan üstü genel kurul toplantısında alınmamış olmasına rağmen bir gün sonra düzenlenen ek tutanakla üyelere borç çıkarıldığını, bu genel kurulun ve alınan ek kararın iptali için .... .... .... esas sayılı dosyası ile dava açmış olduklarını, yasal sürecin devam ettiğini, mahkeme kararı kesinleşmeden ödeme talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca yasal temerrüt sürelerinin de geçmediğini ve her hangi bir tebligat ve uyarının da gelmediğini, olağan üstü genel kurul toplantısında yönetime yüklenici firma ile anlaşma hususunda görüşmeler yapımak üzere yetki verildiğini, görüşmelerin sonucuna göre ilerde tekrar toplantı yapılarak para toplanmasının kararlaştırıldığını, genel kurul kararının bu şekilde olmasına rağmen bir gün sonra bakanlık temsilcisine ek bir tunak imzalatılarak 21.500,00 TL toplanması hususunun karar altına alındığının yazıldığını, genel kurulda görüşülen hususların ve alınan kararların açık olduğunu, burada para toplama değil görüşme yapma yetkisinin olduğunu, bir gün sonra düzenlenen tutanağın geçerliliğinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla genel kurulda bu konuda yeterli çoğunlukla alınmış bir kararın olmadığını, böylesi ek ödemeye ilişkin kararın 3/4 çoğunlukla alınmasının gerektiğini, bu nedenle ek ödemenin iptali için dava açtıklarını, bu davanın bekletici sorun yapılmasının gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile haksız takip nedeni ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kooperatif Kayıtları, defter ve belgeler
-Bilirkişi raporunda özetle; Kooperatif genel kurullarının yetkili, en üst organ olduğunu, genel kurul toplantılarında alınan kararların iptal edilmedikleri sürece tüm ortakları bağladığını, dava konusu alacağın söz konusu 30.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında karara bağlanmadığını, genel kurul toplantısında bir gün sonra tutulan ek bir tutanakla, bir gün önceki genel kurulda sehven yazılmadığından bahisle genel kurul kararı olarak yazıldığını, bu konunun ise tartışmalı olduğunu, nitekim... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan yargı sürecinin devam ettiğini, söz konusu davanın sonucuna bağlı olarak veya kooperatif alacağının varlığının kabulü halinde hesap yapıldığını, ana para ve gecikme cezası hesabına göre davacının icra takip tarihi itibari ile alacağının, 21.500,00 TL asıl alacak, 1.075,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.575.00 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif alacağının tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan eldeki davada, davacı kooperatifin 30/06/2019 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısında üyelerden bir defaya mahsus olmak üzere ve en geç 20/07/2019 tarihinde ödenmesi koşulu ile üye başına 21.500,00 TL'nin ödenmesine karar verildiği, davalının söz konusu ödemeyi yapmaması üzerine tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı/ borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali takibin devamı ve %20 tazminata hükmedilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan... .... .... .... Karar sayılı dava dosyasında, eldeki davada belirtilen 30.06.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında üyelerden bir defaya mahsus olmak üzere alınmasına karar verilen 21.500,00 TL'nin tahsiline dair genel kurul kararının iptaline yönelik dava açıldığı anlaşıldığı yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve deracaattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/03/2025 ve 17/03/2025 tarihli dilekçeleri ile davalı ile anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davalı vekili 17/03/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşma sağlandığını davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını belirtmiş buna eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davacı ve davalı yararına icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan 277,15 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 338,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI (KESİN) olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.