T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/14
KARAR NO: 2021/346
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı ... Grup Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını , sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını , diğer davalıların da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını , kullanılan kredilerin ödemesinde gecikmeler olunca hesap kat edilerek karşı taraf ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek , itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır .
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, İcra dosyasına, ihtarnameye, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Davada uyuşmazlık, davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırdığı çek bedeli kredilerden dolayı davalılardan alacağının olup olmadığı ve borçluların takibe itirazlarının haksız olup olmadığına ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde 16.932,51 TL nakti alacak ve 13.780,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başladıldığı borcluların süresi içinde borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki davanın dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; davacı bankanın .... Şubesi ile davalılardan ... Grup Enerji Grup....Ltd.Şti. Arasında 10/01/2018 tarihli ve 5.000,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ... ... ve ... Enerji..Ltd.Şti.'nin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşmenin 5.20. Maddesinde müşterinin söz konusu krediyi kısmen veya tamamen çek sorumluluk bedeli kredisi olarak kullanması halinde çek sorumluluk bedel kredisine ilişkin hükümlerin kullanılacağı, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüş, ancak çek deposuna ilişkin olarak kefillerle ilgili 3,5 maddesinde çek garanti tutarlarının deposuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı görülmüştür. Yine temerrüde ilişkin 2.7. Maddesinde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar , bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içerisinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizinin hesaplanmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın belge ve bilgileri celp edilerek, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan raporda; davacı bankanın keşide ettiği ihtarnamelerin diğer davalı şirketlerle birlikte davalı borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı ... ... de sözleşmede belirtilen adrese gönderildiği, iade edildiği, asıl borçlulara da aynı şekilde gönderildiği ve bu sözleşmedeki adreslerine gönderilmekle tebliğ edilmiş sayıldığı ve temerrüte düştüklerinin tespit edildiğini, sözleşmede kefilden depo talebinde bulunmaya ilişkin bir hüküm yer almadığını, davalı borçlu firmaya verilen çeklerle ilgili olarak çek ödemelerinden kaynaklanan çek kredi bedelleri nedeniyle 888...04 hesap numaralı nakde dönüşen garanti bedelinin 2.030.00 TL işlemiş faizin 274,82 TL ve BSMV'sinin 13,74 TL olmak üzere 2.318,56 TL , yine 888...03 hesap numaralı nakde dönüşen garanti bedelinin 2.030.00 TL işlemiş faizin 317,78 TL ve BSMV'sinin 15,89 TL olmak üzere 2.363,67 TL, 888...07 hesap numaralı nakde dönüşen garanti bedelinin 2.030.00 TL işlemiş faizin 37,09 TL ve BSMV'sinin 1,85 TL olmak üzere 2.068,95 TL, yine 888...05 hesap numaralı nakde dönüşen garanti bedelinin 2.030.00 TL işlemiş faizin 214,13 TL ve BSMV'sinin 10,71 TL olmak üzere 2.254,83 TL, yine 888...06 hesap numaralı nakde dönüşen garanti bedelinin 6.090.00 TL işlemiş faizin 75,87 TL+ 80,90 TL ve BSMV'sinin 7,84 TL olmak üzere 6.254,61 TL olduğunun tespit edildiği, yine icra takip tarihi itibariyle Z9128732 , Z9128747, Z9128749 ve Z9128750 nolu çeklerin iade edilmediği ve bu çeklerin takip tarihi itibariyle garanti tutarlarının 2.030,00 TL olduğu nazara alındığında deposu istenecek toplam tutarın 8.120,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı sunduğu dilekçesinde, takip talebinde belirtilen depo tutarının içerisinde takipten sonra sorumluluk bedeli ödenen Z9128743 ve Z9128741 nolu çeklerin 04/09/2020 tarihinde, 4.060,00 TL olarak ve Z9128742 çek için 31/08/2020 tarihinde 2.030,00 TL'nin ödendiğini, bu bedeller içinde nakde dönüştüğü belirterek bilirkişiden ek rapor talebinde bulunmuştur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda ; söz konusu çeklerin belirtilen şekilde nakde dönüştüğünün tespit edildiğini ve sonuç olarak, davacı bankanın takip tarihi olan 23/10/2019 tarihi itibariyle nakdi alacağının 14.210,00 TL , takip tarihinden sonra ödenen bedeller nedeniyle 2.030,00 TL'nin 31/08/2020 ve 4.060,00 TL'nin 34/09/2020 tarihlerinden itibaren yıllık % 59.80 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği ve bankaya iade edilmeyen çeklerden dolayı 7.690,00 TL'nin depo edilebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava, borca itiraz, takip doyası , kredi sözleşmesi ve banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde ; davacı bankanın İvedik şubesi ile davalı .....Ltd.Şti. Arasında 10/01/2018 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletlerin kefalet şartlarını içerdiği geçerli olduğu, sözleşmede çek bedellerinin deposunda kefillerin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığı, asıl borçlu yönünde hüküm bulunduğu, bu kapsamda müşteriye verilen çek yaprakları garanti tutarları yönünde nakde dönüşen borçların bulunduğu ve ödenmediğinden hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği, borçluların temerrüdünün gerçekleştiği, borcun ödenmediği ve de depo edilmediği anlaşılmakla, davallıların takibe itirazlarının kısmen haksız olduğu görülmekle, yine takipten sonra deposu istenip nakde dönüşen garanti tutarları yönünden kefillerin depo sorumluğunun takip tarihinde bulunmadığından bunlar yönünden reddi gerektiği, ancak asıl borçlu yönünden ödeme tarihleri nazara alınarak icra müdürlüğünce faizleri ile tahsili gerektiği gözetilerek, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
Yine alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında;
A-Davalıların nakdi alacak kaleminden 14.210,00 TL asıl alacak ve 2.722,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.932,51 TL'ye yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren %59,80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanarak tahsiline,
B-Davacının gayrinakdi alacak kaleminin deposu talebinin;
1-Davalılar ... Enerji Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve Ferhat ... yönünden reddine,
2-Davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İml. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulü ile; takipten sonra nakde dönüşen garanti tutarları 6.090,00 TL'nin 2.030,00 TL'sine 31/08/2020, 4.060,00 TL'sine 04/09/2020 tarihinden itibaren %59,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak tahsiline, 7.690,00 TL'lik kısmının deposuna ve nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren %59,58 oranında temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsiline,
Kabul edilen nakit alacağın %20'si oranında hesap edilen 3.386,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.681,96 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 370,94 TL’nin mahsubu ile kalan 1.311,02 TL harcın 1.156,66 TL'sinin tüm davalılardan kalan 154,36 TL'nin davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İml. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.627,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren ,% ’80,17'si olan 1.304,37 TL ( 897,02 TL'sinden tüm davalılar, kalan 407,35 TL'sinden davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İml. San. Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere) ile 54,40 TL başvurma ve 370,94 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.058,24 TL ( 727,75 TL'sinden tüm davalılar kalan 330,49 TL'sinden davalı ... Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İml. San. Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere)sinin davalılardan, 261,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021
Katip ...
Hakim ...
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 477,00 TL
Bilirkişi ücreti1.150,00 TL
+-------------------
TOPLAM1.627,00 TL