T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/168 Esas - 2021/723
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/168
KARAR NO: 2021/723
HAKİM: .....
KATİP:.....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı müvekkilin yaralandığını, müvekkilinin % 5 engelli kaldığını, davacının şuanda bir geliri olmadığını, tazminat hesabının asgari ücret düzeyinden yapılmasını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olmadığının kaza tutanağı ile tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, ...'in uğramış olduğu maddi zararın tazmini davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, talebin reddedildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılmasını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmasını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre maluliyetin belirlenmesini, Adli Tıp kurumunca maluliyet oranın belirlenmesini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle, müterafik kusurlu olduğunu, 96 25 oranında kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının elde ettiği gelirlerin mahsubu için SGK'ya yazı yazılmasını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Her ne kadar soruşturma aşamasında taraflar arasında uzlaşma sağlanmış ise de, uzlaştırma tutanağında davacının aracındaki zarar karşılığı uzlaşmanın sağlandığı, davacının cismani zararına ilişkin bir değerlendirmenin yer almadığı ,bu nedenle uzlaşma tutanağında yer almayan cismani zararla ilgili uzlaşmanın gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği ve davacının cismani zararına ilişkin tazminat davası ikame edebileceği anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.
Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 20.05.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %1.2 olduğu belirtilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 18/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 85 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in % 15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 15 oranında kusur indirimi yapıldığı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdirinin mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, Davacı ...'in 29.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, vücut genel çalışma gücünden 1,2 oranında kaybettiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının % 2 olduğunun tespit edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 2 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 28.470,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre % 1,2 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 17.082,50 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi vekilince, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirim yapılması talep edildiği, ancak bu hususta nihai takdirin mahkemede bulunduğundan taraflarınca bir indirim yapılmadığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 02.01.2020 tarihinde yurtiçi kargo ile gönderildiği, ancak evrakın tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği, 10.01.2020 tarihinde davalı tarafça davacıya gönderilen e-posta ile talebin reddedildiğinin anlaşıldığı, yapılan başvurunun reddedildiği, 10.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %1.2 'ini kaybettiği ,1 ,bu itibarla kalıcı iş gücü zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla ve taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kabulü ile, 100,00-TL daimi işgöremezlik tazminatının 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 100,00-TL daimi işgöremezlik tazminatının 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 04,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 148,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.456,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.