T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/195
KARAR NO: 2021/427
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkiline ait ...Bolu adresindeki iş yerinin inşaat işi için davalı şirket ile anlaştıklarını, bedel olarak 1,500,000,00-TL belirlendiğini, 100,000,00-TL'sinin peşin verildiğini, 475,000,00 TL ve 150,000,00-TL lik değerli iki araç ile kalan bölüm için 60-90-120-150-180-210-240 gün vadeli çekler verildiğini, bunların toplam değerinin inşaat maliyeti kadar olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen yüklenici davalının inşaatı terk ettiğini ve ... Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile sözleşmeye göre yapılan iş, yapılmayan iş kalemleri, yapılan iş neticesinde hak edilen miktar ve kalan miktarı ile bunların yüzdelerinin tespitinin bilirkişi tarafından yapıldığını, bilirkişi raporunda sözleşmeye göre yapılan iş kalemlerinin toplamının 1,577,835,87-TL, yapılmayan iş kalemleri toplamı 821,271,47-TL, işin yapılmaması ve buna bağlı olarak inşaat maliyetlerindeki fiyat farkı nedeni ile uğranılan zararın 102,686,85-TL, tamamlanan işin yüzdesinin 47,96 , yapılmayan işin yüzdekinin 52,05 olarak olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu olan bedelin tamamının ödenmiş olduğunu ve edimlerini eksiksiz olarak yerine getirildiği ancak karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini , müvekkili şirketin fazladan ödemiş bulunduğu bedel, inşaat artışlarındaki maliyet ve gecikme sebebiyle uğradıkları maddi zararı talebi gerektiğini belirterek; açıklanan nedenlerle sözleşmenin iptali ile ödemiş oldukları fazla bedel, maliyet artışına bağlı zararları ile uğradıkları eksik imalat, gecikmeden kaynaklanan her türlü zararının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL nin sözleşme tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren ticari faiz birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini , ancak karşı tarafın edimini yerine getirmediğinden iş tamamlanamadığını, müvekkilinin yaptığı işleri tespit tarihine kadar eksiksiz ve ayıpsız yaptığını , tespit raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenle temerrüde düşenin karşı taraf olduğunu , kendilerinden herhangi bir talepte bulunamayacaklarını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında 10/08/2018 tarihli eser sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve fazla yapılan ödemenin iadesiyle , eksik iş nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Söz konusu davanın, ... Hukuk(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)Mahkemesine açılması üzerine, adı geçen Mahkemenin .... karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleştirilerek dosyanın gönderilmesi üzerine yargılaması Mahkememizce sürdürülmüştür.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasındaki sözleşmelere, Bolu Belediye Başkanlığında bulunan yapı ile ilgili tüm işlem dosyaları ve projelere, Bolu 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına, ... Müdürlüğünün ... sayılı doyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, Beyoğlu 53. Noterliğinin ihtarnamesine, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık , isticvap ve yemine, davalı vekili ise ; aynı deliller yanına Ankara ... Noterliğinin .... yevmiye sayılı ihtarnamesine , keşif , bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmışlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, bu kapsamda davacının dava konusu ettiği kalemleri ilişkin alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Taraflar arasındaki 10/08/2018 tarihli sözleşme incelendiğinde; işverenin davacı, müteahhidin davalı , sözleşme konusunun ; ... parsellerde mukin davacının işletmeciliğinde bulunan akaryakıt istasyonunda, aşağıda tanımlanan işleri yapımına ilişkin olduğu, 3. Maddesinde işverenin yükümlülüklerinin sayıldığı, bunlardan birinin sözleşme ile oluşturulan ödeme planına göre ödemeleri yapmak olduğu, 4. Maddesinde , belirtilen işlerin toplam bedelinin KDV hariç 1.500.000,00 TL olduğu, işverenin sözleşmenin imzalanması ile birlikte 100.000,00 TL'Yi nakit olarak ödeyeceği, ayrıca belirtilen marka ve model ve diğer bilgileri yazılı 2 adet aracın (anlaşılan bedelleri 475.000,00 TL +150.000,00 TL olan) 10/08/2018 tarihine kadar satışını vermek üzere teslim edileceği, geri kalan tutarın % 60 kısmını sözleşmenin imzalanması ile birlikte 60-90-120-150-180-210-240 gün vadeli çekleri müteahhide teslim edeceğinin , geriye kalan % 5'inin yine çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası celp edilip incelendiğinde ; Bu dosyada alınan bilirkişi heyeti raporuna göre tespit tarihi itibariyle yapılmayan iş kalemleri bedelinin 821.271,47 TL ve yapılan işlerin oranının % 47,94, yine yapılmayan iş oranın % 52,05 olduğu ve yapılmayan işler nedeniyle inşaat maliyetlerindeki artış nedeniyle fiyat farkından kaynaklı davacı zararın 102.686,85 TL olduğunun tespit ve hesap edildiği, iş bu tespit raporunun davalıya tebliğinde süresinde itiraz edildiği görülmüştür.
Bolu Belediyesinden söz konusu işe ilişkin işlem dosyası ve projeler celp edilmiş, Bolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan bu raporda; davacı şirketin 2018-2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede , davalı şirkete ilişkin herhangi bir ticari ilişkiyi, sözleşmeyi, iş kalemlerini ve yapılan ödemeyi gösterir kayda rastlanmadığı , ancak dava konusu akaryakıt istasyonu yapım kalemleri hesabından inşaata konu istasyonun yapımına ilişkin olarak inşaatın 2018 yılında 120.272,06 TL ve 2019 yılında alınan yapım kalemleri ile istasyonun yatırım bedelinin 530.202,20 TL olarak görüldüğü , bu kalemlerin muavin kayıtları incelenen iş kalemlerinde bu işlerin davalı şirketçe yapılmadığı, davacı şirket tarafından 3. kişilere yaptırılan iş kalemlerinden oluştuğu tespit edilmiştir. Bilahare davalı ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda ise; tespit raporunda yer alan saha betonu , saha elektrik işleri ve kanopi imalatlarındaki eksiklik ve ayıplara ilişkin açıkların denetlenebilir nitelikte olmadığını, mevcut belge ve bilgilere göre; eksik ve ayıplı işlerin toplam tutarının 216.048,05 TL olduğu, bu durumda eksik işlerin oranının % 13.693 olarak belirlendiği, sözleşme fiyatı ile yapılan iş tutarının 1.294.605.00 TL eksik ve ayıplı işlerin tutarının ise 205.395,00 TL, eksik ve ayıplı işlerin sözleşme tutarının dava tarihine güncellenmesinde bedelin 223.717,00 TL olduğu, bu nedenle fiyat farkı zararın 28.322,00 TL olduğu , sözleşmede işveren için bir cezai şartın öngörülmediği , davacı ve davalı defterlerinde ödemeye ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı tespit ve hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporundan sonra davacı vekilince sözleşme gereğince ödeme ve ödeme yerine geçen edimlerin yerine getirildiği belirtilmiş ise de, buna ilişkin iddiasını ispata yarar belgeler sunmamıştır.
Davalı vekili rapora karşı beyanında; müvekkili tarafından işin büyük çoğunluğunun yapıldığını, davalının bedel ödeme edimini yerine getirmediği için bir kısım işin eksik bırakıldığını, bilirkişilerin tespit ettiği eksik ve ayıplı işler tutarından daha fazla hak edilmiş iş bedelinin olduğu, sözleşme bedelinin tümünün ödenmediği, ayıplı ve eksik iş bedelinin kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki sözleşme, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan delil tespiti dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu ile mahkememizce oluşturalan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin 1.500,000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, yine ödemelerin şeklinin belirlendiği, davalının işin 1.294.605,00 TL'Lik kısmını yaptığı , bakiye kısmını yapmadan işi bıraktığı, davacının sözleşme bedelinin tamamını ödediğini ispat edemediği gibi kendi ticari defterlerinden bu işe ilişkin ödemeye dair kayıtların yer almadığı görülmekle , davacının davalıya yaptığı işten fazla ödeme yatığını ispat edemediği gibi sözleşme kapsamında ödeme edimini yerine getirdiğinin ispat edemeyen davacının davalıdan fazla ödeme vs alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile artan 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda iki hafta süre içerisinde Ankara BAM istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2021
Katip ...
Hakim ...