T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/235 Esas - 2021/506
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/235
KARAR NO: 2021/506
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/07/2021
G. K. YAZIM TARİHİ: 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyoldan geçiş ücreti ödemeden ihlali geçişler yaptıklarını, gerekli bildirim ve ihtara rağmen ödenmeyince geçiş ücreti ve cezalı ücretin tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra 6001 sayılı kanunun 30. maddenin 7. fıkrasındaki değişiklik nedeniyle para cezaları 4 katına indirildiği için miktarın 29.507,85 TL'sine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde dava konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğe edilmesine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının işlettiği otoyol ve köprüden ihlali geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflara, provizyon cevaplarına, geçiş dökümlerine, banka hesap hareketlerine, tarafların ticari defterlerine, arabuluculuk görüşmesi son tutanağına, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanılmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde geçiş ücreti ve para cezası toplamı 63.922,65 TL ile 279,60 TL KDV ile 1.553,30 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 65.755,55TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içerisinde borcun olmadığını belirterek; borca, cezaya , faize ve ferilerine itiraz üzerine, takibin durdurulduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
UYAP sisteminde söz konusu araçların araç bilgileri celp edilerek dosyaya kazandırıldığından davalı adına kayıtlı oldukları görülmüştür.
Davacının davasını dayandırdığı delillerini CD ortamında sunduğundan bilirkişi vasıtasıyla sunulan bilgilerin çıktıları alınarak fiziki olarak dosyaya kazandırılmıştır.
Hesap bilirkişisinde, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenerek alınan raporda; davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçla toplam 38 kez (toplam 1.660,15 TL geçiş ücretini ödemeden) ve ... plakalı araçla 63 kez (toplam 3.683,65 TL geçiş ücretini ödemeden) ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, bu ihlalli geçişler sırasında söz konusu otoyol köprülerinde OGS ve HGS iki ayrı bölümün bulunduğu ve araçların etiketlerine göre HGS yahut OGS geçiş alanlarını kullandıkları, geçiş esnasında bakiyesi eksik veya bulunmayan yada OGS/HGS etiketi bulunmayan araçlar için Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/7. Maddesi uyarınca 15 gün içinde ödeme yapılması halinde cezai işlem uygulanmadığını, davacının iddiasına göre geçiş esnasında HGS/ OGS bakiyesinin yetersiz olması yanında araç sürücüsü tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı belirtilmiş ise de, araçlara ilişkin HGS etiket kaydının bulunduğu ancak geçiş tarihinden sonra yapılan para çekim talimatlarının ise OGS tanımı kapsamında , davalının kaydının bulunduğu ... Bankası AŞ nezdindeki hesapta talep edildiğinden bir kısmında "sistem hatası " , bir kısmında ise " OGS de tanımlı olmayan plaka" açıklamasıyla red cevabın geldiği ve söz konusu geçiş ücretlerinin süresi içinde tahsil edilemediğinin , Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesi gereğince süresinde ödenmediğini kabulü halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın ve geçiş ücretinin tahsilini talep edebileceği ve buna göre yapılan hesaplamada ; 5.343,80 TL asıl ve 21.375,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 26.719,00 TL'nin takipte edilebileceği tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, davalının takibe itiraz dilekçesi , arabuluculuk son oturum tutanağı , ihlalli geçişlere ilişkin resimler, provizyon sorgulama bilgileri ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların, davacıya ait oto yol ve köprülerde da geçişler yaptığı, davacının iddiasına göre geçiş esnasında HGS/ OGS bakiyesinin yetersiz olması yanında, araç sürücüsü tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı belirtilmiş ise de, araçlara ilişkin HGS etiket kaydı mevcut olduğu halde geçiş tarihinden sonra yapılan para çekim talimatlarının OGS tanımı kapsamında davalının kaydının bulunduğu .... Bankası AŞ nezdinde ki hesapta sorgulama yapılarak talep edildiği, bu nedenle bir kısmında "sistem hatası " , bir kısmında ise " OGS de tanımlı olmayan plaka" açıklamasıyla ret cevabın geldiği , tahsilatın yapılamamasında öncelikle davacının yanlış hesaplarda provizyon sorgulaması yapmasından kaynaklandığı anlaşılmakla , davalıdan sadece geçiş ücretlerinin talep edebileceği , 15 günlük süre içinde tahsilatın yapılamamasından davalının sorumlu olmadığından cezalı duruma düşmediği ve 4 katı para cezası ödemesinin istenemeyeceği ,yine davacının KDV talebinin geçiş ücretine KDV'nin dahil olduğu ve de takip öncesi temerrüte dair ihtarname vs. sunulmadığından işlemiş faize talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın geçiş ücretleri yönünden kabulü ile kabul edilen miktarın likit olduğundan bu miktar üzerinde davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalının 5.343,80 TL geçiş ücretine itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 1.068,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 378,70 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 175,15 TL ’nin mahsubu ile kalan 203,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.320,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 18,11’i olan 239,00 TL ile 54,40 TL başvurma ve 175,15 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranı nazara alınarak % 18,11 olan 239,05 TL sinin davalıdan bakiyesi 1.080,95 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021