T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/240
KARAR NO: 2021/315
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2020
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının , müvekkilinde kahve ürünleri ve kahve makine vs cihazı satın aldığını , 034953 nolu sevk irsaliyesi ile makine ve cihazların davalı tarafa teslim edildiği ve buna ilişkin olarak düzenlenen faturanın da davalı tarafa tebliğ edildiğini , davalı tarafın faturayı iade ettiğini , söz konusu irsaliyede de anlaşılacağı gibi makine ve cihazların davalının sigortalı çalışanı ...'ye teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takipten sonra kahve vs. içecek ürününe ilişkin 8.624,88 TL'lik borcun ödendiğini belirterek takip konusu 143.780,20 TL'ye yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde takip konusu miktarın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıdan belirttiği şekilde dava konusu kahve makinesi ve ekipmanlarını satın almasının söz konusu olmadığını, söz konusu makinelerin bulunduğu ve kullanıldığı ... Oteli önceki işleteninden içindeki techizatla birlikte devir aldıklarını, makinelerin bakım ve onarımı için karşı taraftan teknik hizmet satın alındığını, bu şekilde kahve ekipmanlarının tamir edildikten sonra müvekkil çalışanlarına teslim edildiği sırada başka evraklarla birlikte sevk irsaliyesininde çalışana imzalatıldığını, karşı taraftan makine alma durumun olmadığı için bu irsaliyeye bağlı gönderilen faturanında iade edildiğini, icra takibine bu nedenle itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; 30/07/2019 tarih 035963 nolu , 18/07/2019 tarih 035983 nolu kahve malzeme faturalara, 19/07/2019 tarih 034953 nolu kahve makine ve cihazlarına ilişkin sevk irsaliyesine, yine bu irsaliyeye dayalı olarak düzenlenen 29/07/2019 tarih 035995 nolu faturaya, banka kayıtlarına, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, ticari defterlere, keşif, yemin , tanık ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarına, yazışma, e posta, ... ... Beton İnş. Tur. Pet.ve Madencilik San. Tic.Ltd.Şti. İle yapılan satış sözleşmesinin ilgili kısımlarına, dava konusu kahve makinesine ilişkin evraklara, faturanın iadesine ilişkin noter ihtarnamesine, tanık , bilirkişi, keşif ve yemin deliline dayanmıştır.
Davada uyuşmazlık , dava dayanağı yapılan sevk irsaliyesine bağlanmış fatura konusu malların davacı tarafından davalıya satılıp satılmadığı, teslim edilip edilmediği ve bu kapsamda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Ankara ...'nün ....sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhinde 1 adet cari hesap açıklaması ile 152.405,08 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borcun olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davasını dayandırdığı 034953 nolu 19/07/2019 tarihli sevk irsaliyesi incelendiğinde ; " 1 adet .... makinesi , 1 adet ... kahve otomatının " davalı şirket çalışanı ...'ye teslim edildiği , yine bu mallara ilişkin davacı tarafından düzenlenen 29.07.2019 tarihli irsaliyeli faturanın da kdv dahil 144.196,00 TL bedel üzerinde düzenlendiği görülmüştür.
Teslim tutanağı başlıklı ve 03/06/2019 tarihli belgede ise ;'' 2 adet ... otomatının" konsiye kullanım için bırakıldığı ve cihazların eksiksiz olarak teslim alındığına dair cihazların adeti, markası ve vasfı belirlenerek tutanağa bağlandığı, teslim eden kısmında davalı çalışanı ...'nin isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... Noterliğinin 09/08/2019 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde; davalı tarafından davacıya 25/07/2019 tarihli ve 035995 nolu KDV dahil 144.196,00 TL bedelli faturanın kendilerine 01/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak söz konusu makinelerin bulunduğu otelin içinde bulunan ekipmanlarla birlikte ... ...Ltd.Şti.'nden satın alındığını, yine bu makineleri kullanmak üzere 26/07/2019 tarihinde 8.539,04 TL bedel karşılığında kahve alımı gerçekleştirildiği ve bedelin ödendiği, bu nedenle karşı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, faturaya itiraz edildiği ve faturanın iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Ankara ... Noterliğinin 23/09/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde ise ; davalı tarafından davacıya , .... Termal Otel ve Merkezinde envanterinde bulunan ve önceki işletici ... ....Ltd.Şti. tarafından Veneza(davacı) ile yapılan sözleşmeye istinaden bulunduğu iddia edilen kahve makinelerine ilişkin olarak, şirketleri ile yapılan sözleşme öncesi görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle müvekkili şirket uhdesinde bulunduğu iddia edilen kahve makinelerinin geri alınması ve satışı yapıldığı iddiasıyla kahve makinelerinin bedeline ilişkin gönderilen 29/07/2019 tarih ve 035995 sıra nolu faturanın iade edildiğini halde takibe konu edildiğini, ancak kendilerinin makineleri satın alma iradelerinin olmadığını, makinelerin geri alınmasını ve de makineler için belirtilen satın alma bedellerinin de fahiş olduğunu belirtilerek , otel bünyesinde bulunan kahve makineleri ve diğer ekipmanları 3 gün içinde otelden teslim alınmasını yada teslim yerinin belirtilmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafında, söz konusu malın teslim edildiği ... Oteli daha önceki işleticisi ... Ltd:Şti.'nden içindeki eşyalarla yani kahve makinelerinin bulunduğu halde teslim alındığını, irsaliyeli faturanın bu makinelerin tamiri için davacıya teslim edilip geri alındığı aşamada çalışan tarafından imzalandığı iddia edilmiştir. Davacı vekilinin bu iddia üzerine sunduğu 03/06/2019 tarihli teslim tutanağı onay başlıklı belgede ise; önceki işletmeye konsiye kullanım için bırakılan cihazların eksiksiz olarak teslim alındığına dair tutanağın bulunduğu ve bu tutanakta da davalı çalışanı ...'nin imzasının yer aldığı ancak dava konusu irsaliye faturadaki makineler ve cihazlar ile işbu tutanaktaki cihazların farklı oldukları görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinde, tarafların vede davalının oteli devraldığı ....Ltd.Şti.'nin defter kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak alınan raporda ; davacı defter ve kayıtlarında; davalıya KDV dahil toplam 161.359,92 TL'lik fatura düzenlendiği, buna karşılık 17.163,92 TL ödeme yapıldığı ve 31/12/2019 tarihi itibariyle 144.196,00 TL cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, davalı defter ve kayıtlarında ise ; KDV dahil toplam 17.163,92 TL tutarında iki adet faturaya karşılık davalının bu miktar kadar ödeme kaydının bulunduğu , 31/12/2019 tarihi itibariyle bakiye borcunun bulunmadığı ve de dava konusu 25/07/2019 tarihli 035995 sıra nolu KDV dahil 144.196,00 TL bedelli faturanın yer almadığını, dava dışı şirketin kayıtları ibraz edilmediğinden incelenemediğini, yine faturada yazılı birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun ve makul kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı dava , cevap , takip dosyası , borca itiraz dilekçesi , irsaliyeli fatura , sevk irsaliyesi , teslim belgesi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının , davalıya sattığı ve sevk irsaliyesiyle davalı çalışanına teslim ettiği kahve makinesi ve cihazları bedeli olarak( yazılı bir sözleşme sunulmadığından ) piyasa rayiçlerine uygun olarak düzenlediği , davalı tarafın dava konusu faturanın bağlı olduğu irsaliyedeki imzanın çalışanına ait olduğunu ancak bu imzanın cihazların davacı tarafından tamir edilip tesliminde alındığını , yani satın alınan mallara ilişkin bir teslimin bulunmadığını belirtilmiş ise de , 03/06/2019 tarihli teslime tutanağı içeriğindeki makine ve cihazların ile fatura dayanağı irsaliyedekilerin aynı olmadığı, başka cihazlar olduğu, aynı olsalar dahi makinelerin ....Ltd.Şti.'ne kahve kullanımı karşılığında ödünç olarak bırakıldığı ve de otelin devri ile birlikte cihazların mülkiyetinin davalıya geçmediği , yine teslime ilişkin irsaliyede tamir bakım vs. ilişkin ibarenin yer almadığı , bu nedenlerle fatura konusu malların davalıya satılıp teslim edildiği ve de faturada yazılı birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun ve makul olduğu anlaşılmakla , davacının fatura bedelini talep edebileceği , davalının takibe itirazının bu makine ve cihazlara bedeli yönünde haksız olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Yine alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının 143.780,20 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 28.756.04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 9.821,63-TL harçtan peşin alınan 1.693,38-TL'nin mahsubu ile kalan 8.128,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.798,58. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 17.609,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip ...
Hakim ...
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç1.693,38 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 43,00 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
+-----------------------------
TOPLAM3.798,58 TL