T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/243
KARAR NO: 2021/86
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı ile davalı arasında farklı tarihlerde birçok kez ürün satışı yapıldığı, 17/02/2017-23/01/2018 tarihleri arasındaki bu satışlara ilişkin faturaların ayrı ayrı düzenlendiği, cari hesap ekstresi olduğu, davacı tarafın halen 15.181,80-TL faturadan kaynaklı alacağının mevcut olduğu, yapılan icra takibine davalı tarafın itirazının 15.181,80-TL yönünden iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu cari hesap ekstresinde son tarihin 23/01/2018 olduğu, yine davacı tarafın dosyaya sunduğu 036527 nolu faturanın da aynı tarihte düzenlendiği ve faturaya son cari bakiyenin yazıldığının görüldüğü, faturanın alt tarafında "Son Cari Bakiyeniz 14.818,20-TL, (A)" şeklinde belirtildiği, 23/01/2018 tarihli son cari bakiyeye göre müvekkilinin 14.818,20-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın da kabul etmiş olduğunu, müvekkili borçlu olsa idi (B) borçlu yazması gerektiği, müvekkilinin borçlu olmadığını, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında farklı tarihlerde bir çok kez ürün satışı yapıldığı ve ayrı ayrı faturalar düzenlendiği ancak vadesi dolmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı iddiası ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan itiraza yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Kahvecilik Pazarlama Gıda Turizm İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlu ...- ... Otel olup 15.181,80-TL asıl alacak, 4,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.185,86-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 29/03/2018 tarihli, 15.181,80-TL bir adet cari hesap olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tosya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, davalıya ait ticaret sicil kayıtlarını gösterir firma durum belgesi dosyamıza gönderilmiş, davalının ticaret sicil kaydı olduğu, ticaret unvanı olduğu ve gerçek kişilere ait ticari işletme kaydı bulunduğu anlaşılmakla; davalı tarafın tacir olduğu görülmüştür.
Davalı ticari defter ve kayıtları yönünden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda; 17/02/2017 tarihi ile 23/01/2018 tarihleri arasında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu tarihler arasında davalı firmanın davacı firmadan 13 fatura ile toplam15.181,80-TL'lik ürün aldığı, ticari mallar hesabına kaydedildiği, alınan malların bedeli peşin ve nakit ödenmiş gibi kasa hesabına alacak kaydedildiği, alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların, tahsilatların dökümü yapıldığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaların davalının ticari defterlerine kapalı (bedeli nakit ödenmiş) şeklinde kayıt edildiği görüldüğü, alacaklı tarafından tahsil edilmeyen bir bedelin tahsil edilmiş gibi fatura altındaki açıklamalara yansıtılmış bulunması ve bunun yıl boyunca düzenli olarak devam etmesinin hayatın doğal akışına uygun olmadığı, uygun olan tahsilatın yapılmış olması ihtimali olduğu, davacı faturalarının altındaki açıklamalar üzerinden hareketle yapılan incelemede ödendiği düşünülen 30.000,00-TL'ye ait bir kayıt davalı defterlerinde olmadığı, takip yada dava tarihi itibariyle davalı defterlerine göre davacıya ödenmesi gereken herhangi bir borcun olmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ticari kayıt ve defterleri ile birlikte dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi raporuna göre; davalıdan 19/02/2017 tarihinde 30.000,00-TL bedelli çek alındığı, cari hesap alacağının dayanağı olarak dosyaya sunulan 17/02/2017-23/01/2018 tarihleri arasında düzenlenen ve toplam KDV dahil 15.181,80-TL olan 13 faturadan KDV dahil toplamı 13.927,92-TL olan ilk 12 fatura açık hesap satış geliri olarak davalının borcuna kayıt edildiği, 23/01/2018 tarihli KDV dahil 1.253,88-TL bedelli son faturanın da deftere kayıt edildiği, ancak bedelinin peşin ödendiği, bu durumda davacının resmi ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Otel'in takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı gibi (30.000,00-TL-13.927,92-TL=) 16.072,08-TL alacaklı olduğu, 2301/2018 tarihi itibariyle son fatura bedeli düşülerek davalının 14.818,20-TL alacaklı olduğu belirtildiği, dolayısıyla davacı defter kayıtlarıyla faturalarda belirtilen borç/alacak miktarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, icra dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde görülen alacak miktarıyla (15.181,80-TL) davacı defter kayıtları ve faturalarda görülen davalının alacağı (14.818,20-TL) arasında 30.000,00-TL fark mevcut olup bu fark davalıdan 19/02/2017 tarihinde alınan 30.000,00-TL bedelli çekten kaynaklandığı, davacı vekilinin çeklerden birinin ... Otel'e yapılan satışlara karşılık alındığını kabul ettiğini, davacı defterleri ... Akaryakıt firması yönünden de incelendiği ve hem davalı ... (... Otel) hem de ... akaryakıt firmalarından aynı tarihte (19/02/2017) her biri 30.000,00-TL olan iki ayrı çek alındığı ve ayrı ayrı kayıt edildiği, her iki firmaya da malzeme satışı yapılmış olup davacı tarafın bu iki adet 30.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle her iki firmaya da borçlu olduğu, sonuç olarak davalı ...'dan (... Otel) alınan 30.000,00-TL'lik çekin dava konusu faturalar karşılığında alındığı, bu durumda dosya kapsamı, dosyaya sunulan 13 fatura ve tarafların resmi ticari defter kayıtları dikkate alındığında; davacı tarafın icra dosyası yönünden bir alacağının olmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; taraflar arasında farklı tarihlerde bir çok kez ürün satışı yapıldığı ve ayrı ayrı faturalar düzenlendiği ancak vadesi dolmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı iddiası ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan itiraza yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yukarıda ayrıntılı şekilde anlatıldığı gibi inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporlarına göre; davalı defterlerine göre; uyuşmazlığa ilişkin faturaların davalının ticari defterlerine kapalı (bedeli nakit ödenmiş) şeklinde kayıt edildiği görüldüğü, alacaklı tarafından tahsil edilmeyen bir bedelin tahsil edilmiş gibi fatura altındaki açıklamalara yansıtılmış bulunması ve bunun yıl boyunca düzenli olarak devam etmesinin hayatın doğal akışına uygun olmadığı, uygun olan tahsilatın yapılmış olması ihtimali olduğu, davacı faturalarının altındaki açıklamalar üzerinden hareketle yapılan incelemede ödendiği düşünülen 30.000,00-TL'ye ait bir kayıt davalı defterlerinde olmadığı, takip yada dava tarihi itibariyle davalı defterlerine göre davacıya ödenmesi gereken herhangi bir borcun olmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, davacı defterlerine göre; icra dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde görülen alacak miktarıyla (15.181,80-TL) davacı defter kayıtları ve faturalarda görülen davalının alacağı (14.818,20-TL) arasında 30.000,00-TL fark mevcut olup bu fark davalıdan 19/02/2017 tarihinde alınan 30.000,00-TL bedelli çekten kaynaklandığı, davacı vekilinin çeklerden birinin ... Otel'e yapılan satışlara karşılık alındığını kabul ettiğini, davacı defterleri ... Akaryakıt firması yönünden de incelendiği ve hem davalı ... (... Otel) hem de ... akaryakıt firmalarından aynı tarihte (19/02/2017) her biri 30.000,00-TL olan iki ayrı çek alındığı ve ayrı ayrı kayıt edildiği, her iki firmaya da malzeme satışı yapılmış olup davacı tarafın bu iki adet 30.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle her iki firmaya da borçlu olduğu, sonuç olarak davalı ...'dan (... Otel) alınan 30.000,00-TL'lik çekin dava konusu faturalar karşılığında alındığı, bu durumda dosya kapsamı, dosyaya sunulan 13 fatura ve tarafların resmi ticari defter kayıtları dikkate alındığında; davacı tarafın icra dosyası yönünden bir alacağının olmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Her iki tarafın tacir olduğu, ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği, dava konusu 13 adet faturanın davalı taraf açılış ve kapanış noter tasdikleri yaptırılmış olan defterlerine kayıt edildiği, toplamı 15.181,80-TL olan 13 faturanın davacının resmi ticari defterlerinde veresiye (açık hesap) satış geliri olarak davalının borcuna kayıt edildiği, ancak bu defter kayıtlarına göre; 17/02/2017 tarihli, 6.733,25-TL bedelli ilk faturadan iki gün sonra (19/02/2017) davalıdan 30.000,00-TL bedelli çek alındığı anlaşılmakla; davacının davalı taraftan icra dosyası kapsamında alacağı olmadığı anlaşılmakla; davacı tarafın icra takibini kötüniyetli olarak yapmış olduğuna dair yeterli delilin olmadığı ve yasal koşulları da oluşmadığı anlaşılmakla; davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 183,34 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 124,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.