T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/266
KARAR NO: 2022/42
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
Asıl dosyada ;
DAVACI ...
DAVALI : ... (T.C.NO: ...)- ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Birleşen Mahkememiz 2020/299 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVACI : ....
DAVALI : ... (T.C.NO: ...)- ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
G.K.YAZIM TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde açılan asıl ve birleşen dosyada ki menfi tespit( (Kambiyo Senetlerinden kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda ;
Asıl Dosyada ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2020 tarihinde Butik Otel yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında her türlü kalıp, inşaat demiri, beton imalatları, beton malzemesi, inşaat demiri, kalıp iskele hariç oda mobilyaları, klimalar, TV’ler, saç kurutma makineleri, sandviç paneli çatı imalatı, duvar sıva, şap, seramik ıslak zemin izolasyonları, alçı sıva, saten alcı ve plastik boya, dış cephe kaplaması, dış cephe boyası, tüm dış cephe doğramaları ve kapıları, iç kapılar vb tüm yapılacak olan imalatların malzeme ve işçiliğinin üstlenmesi konusunda anlaştıklarını, işe başlanması için ... ... Bankası Pursaklar Şubesine ait 30/05/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL 'lik , 30/06/2020 keşide tarihli 75.000,00 TL'lik ve 30/07/2020 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekler ile Şekerbank Gaziosmanpaşa Şubesine ait 30/08/2020 keşide tarihli 75.000,00 TL'lik çeklerin avans olarak verildiğini, ancak davalının işe başlamadığını, verilen çeklerin de ihtarnameye rağmen iade edilmediğini, işlerin yapımına başlanmaması nedeniyle müvekkilinin başka bir firma ile anlaştığını, söz konusu işin yapımı konusunda verilen iş bu avans çeklerinin karşılıksız kaldığını, bu çeklerden 30/05/2020 keşide tarihli çekin ödendiğini ancak diğer çekler ödenmediğini belirterek ; ... ... Bankasına ait 1845736 sayılı ,30/06/2020 keşide tarihli ve 75.000,00 TL'lik çekin ve Şekerbanka ait 1039625 sayılı 30/08/2020 keşide tarihli ve 75.000,00 TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığından borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Birleşen Mahkememizin 2020/299 esas sayılı dosyasında:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2020 tarihinde Butik otel yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında her türlü kalıp, inşaat demiri, beton imalatları, beton malzemesi, inşaat demiri, kalıp iskele hariç oda mobilyaları, klimalar, tv’ler, saç kurutma makineleri, sandviç paneli çatı imalatı, duvar sıva, şap, seramik ıslak zemin izolasyonları, alçı sıva, saten alcı ve plastik boya, dış cephe kaplaması, dış cephe boyası, tüm dış cephe doğramaları ve kapıları, iç kapılar vb tüm yapılacak olan imalatların malzeme ve işçiliğinin üstlenmesi konusunda anlaştıkları , işe başlanması için çeklerin verildiğini, ancak davalının işe başlamadığını, çekleri ihtarnameye rağmen iade etmediğini, işlerin yapımına başlanmaması nedeniyle müvekkilinin başka bir firma ile anlaştığını, davalının ekonomik bir bozulma içinde olduğunu, verilen 3 çekten 2'si için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/266 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, 1 adet ... ... Bankasına ait 1845737 sayılı 30/07/2020 keşide tarihli ve 75.000,00 TL bedelli çekin sehven o davaya dahil edilmediğini belirterek, iş bu dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/266 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve belirtilen çek yönünden de borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Asıl ve birleşen dosyada; eser sözleşmesi kapsamında avans verildiği iddia edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ticari defter ve kayıtlara, vergi kayıtlarına, ihtarnamelere , çeklere, 3. Kişi ile yapılan sözleşmelere, tespitlere, fotoğraflara, taraflar arasındaki yazışmalara, banka kayıtları, tanık , keşif ve bilirkişi deliline dayanmıştır.
Davacı vekilinin davasına dayanak yaptığı yüklenici sözleşmesi başlıklı 01/01/2020 tarihli taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusunun yüklenici ... Maden İnşaatçılık tarafından butik otel yapımına ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında avans olarak çeklerin verildiğine yada verileceğine dair herhangi bir kaydın yer almadığı görülmüştür.
Davalının tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmada tacir olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesinde; ... ... Bankası Pursaklar Ankara Şubesine ait , 30/06/2020 keşide tarihli, Karya 1 Dizayn Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından keşide edilen 1845736 C1 seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak açılan davanın, bu dosyadan tefrikine ve söz konusu çekten dolayı davadan feragat ettiklerinden bahisle , davasının reddine karar verilmesi talebi üzerine, söz konusu çeke ilişkin dava dosyamızdan tefrik edilerek 2020/350 esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve bu dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
... ... Bankası Pursaklar Şubesine yazılan müzekkereye verilen 30/03/2021 tarihli cevapta; 1845737 C1 seri nolu, 30/07/2020 keşide tarihli, keşidecisi ... Yapı İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve lehtarı ... Madencilik-... olan çekin bankaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.
...Gaziosmanpaşa Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta ise ; 30/08/2020 keşide tarihli 1039625 çek nolu, 75.000,00 TL bedelli, Karya 1 Dizayn Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ve lehtarı ... Madencilik-... olan çekin, Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/577 esas sayılı yazısı gereği ödeme yasağı konulduğundan ibrazına rağmen ödeme yapılmadığını, yani çekin ödenmediği bildirilmiştir. Yazıya ekli çekin ibraz anındaki örneğinde keşidecinin davacı , lehtarın davalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkiline ait ticari defter kayıt ve belgeleri sunmuş, davalıya çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ve kayıtları mahkemeye sunmamıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı defterleri ve dosya üzerinden inceleme yaptırılarak Mali Müşavir ve Hesap Bilirkişisinden alınan raporda; davacının çeklerin davalıya taraflar arasında yapılan 01/01/2020 tarihli butik otel yapımı sözleşmesi gereğince avans olarak verildiği, davacının işe başlamadığı ve işi hiç yapmadığı, bu nedenle işin Antmer Ltd.Şti. İle 10/02/2020 tarihinde yapılan sözleşme ile yaptırıldığı iddia edilmiş ise de ; söz konusu 3. Kişi ile yapılan sözleşme konusunun davalı ile yapıldığı iddia edilen sözleşme konusu ile aynı işlere ilişkin olmadığının tespit edildiği , ayrıca davacı defterlerinde davalı ile yapılan ticari ilişkiye rastlanmadığı, yine çeklere ilişkin kayıta da rastlanmadığı tespit edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, dava konusu çeklere ilişkin bilgiler, davacının iddiasına dayandırdığı butik otel yapım sözleşmesi ile davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, asıl ve birleşen dosyada dava konusu ettiği ... ... Bankası Pursaklar Şubesine ait 30/07/2020 keşide tarihli ve 75.000,00 TL bedelli çek ile ...GOP Şubesine ait 30/08/2020 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeklerin, taraflar arasında yapılan Butik Otel Sözleşmesi kapsamında, davalı yükleniciye avans olarak verildiği iddia edilmiş ise de, bu iddiayı ispat yükü davacı taraf olup davacının sunduğu belgelerden ve de bilirkişi tarafından incelenen ticari kayıtlarında iddiasını ispata yarar bir delilinin bulunmadığı anlaşılmakla , asıl ve birleşen davada ispat edilmeyen davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosyada; Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 2.561,63 TL'den mahsubu ile artan 2.480,93 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen Mahkememizin 2020/299 esas sayılı dosyasında; Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 2.561,63 TL'den mahsubu ile artan 2.480,93 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2022
Katip ...
Hakim ...