T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2020/307
KARAR NO: 2021/29
DAVA
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından Yakacık Mahallesi 3563. Cadde üzerinde yapılan asfalt çalışmasında yolda oluşan çukur nedeniyle herhangi bir işaret bulunmaması nedeniyle, 14.07.2016 tarihinde, bu mevkide seyretmekte olan müvekkiline ait ... plakalı otobüsün çukura girmesi sonucu iki camının kırıldığını, otobüs sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete hasar bedelinin ödenmesi için ihtameme gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ... Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi İle; kazanın meydana geldiği yere müvekkili şirket tarafından yapılan bir çalışma bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından çalışma yapılan tüm sıkanlarda gerekli tedbirlerin alındığıNI ve bakım ve onarımlarının yapıldığını, tek taraflı düzenlenen kaza tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kusurlu olmadığından talebin yersiz olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davanın müvekkili şirketin taşeronu ... Nakliyat Inş. Ltd. Şti.ye ihbarı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... İnşaat Taah. Petr. Madan. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. AŞ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. Maddesi hükümlerini ihlal ettiği, davacı taraf sürücüsü ...’in olayın oluşumuna etki eden kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu ... plakalı otobüsün hasarına bağlı toplam zararın 8.919,02 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket işletmesindeki otobüsün Ankara İli Yenimahalle ilçesi Yakacık Mahallesi istikametinde seyir halindeyken Yenimahalle istikametine U dönüşü yaptığı esnada köprü çıkışının yol ile bağlandığı kesimde alsfalt çalışmasından kaynaklanan çukura girmesi sonucu otobüsün iki camın düşmesi sonucu dava konusu hasar meydana gelmiş olup, bu yolda asfalt çalışması yaptığı anlaşılan davalının Karayolları Trafik Kanununun 13. Maddesinden belirtilen" Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." amir emrine aykırı hareket etmiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya kayıtlı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davalının %100 kusuruna göre davalı meydan gelen zarardan da sorumludur. Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre zarar miktarının 8.919,02 olduğu,bu itibarla davacının zarar ve aracın ticari araç olması nedeniyle kazanç kaybı isteminin yerinde olduğu,davalının kusurunun ve zararın belli olmasına göre davacının icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olduğu,yine davalının haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebin de yerinde görüldüğü anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara .. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
Davalı borçlunun Ankara ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına,
Takip miktarının % 20'si oranında hesaplanan 2.137,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 730,17 TL harçtan 129,10 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 601,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 42,75 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 183,50 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 826,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.